Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 17АП-1773/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф09-8050/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 марта 2016 г.

Дело N А60-31035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю.. Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Трансвираж"; от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Спецтяжмаш", общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой"; от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройСити", от лица, подавшего жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ Лупанова Б.К. представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Трансвираж"; апелляционную жалобу, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, Лупановым Булатом Кумаровичем,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2015 года

по делу N А60-31035/2015

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансвираж" (ОГРН 1115027008601, ИНН 5056011910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтяжмаш" (ОГРН 1136686034430, ИНН 6686038060), обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ОГРН 1136671002203, ИНН 6671414138)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройСити"

заинтересованное лицо: Лупанов Булат Кумарович

о взыскании задолженности по договору на осуществление перевозок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансвираж" (далее - ООО "Трансвираж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецтяжмаш", общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" 225000 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости перевозок грузов, оказанных истцом ответчику - ООО "СИТИСТРОЙ" по заключенному между истцом и ООО "СИТИСТРОЙ" договору на осуществление перевозок от 11.08.2015 N ПН 141/1108. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков 15000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Определением от 07.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил заявление об отказе от исковых требований в отношении ООО "СИТИСТРОЙ" (поступило в суд 20.08.2015), в котором заявил об отказе от исковых требований в части требований к ответчику - ООО "СИТИСТРОЙ", просит суд взыскать с ответчика - ООО "СПЕЦТЯЖМАШ" 225 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости перевозок грузов, оказанных по договору на осуществление перевозок от 11.08.2015 N ПН 141/1108.

Определением от 02.09.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 25.11.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройСити".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года (резолютивная часть от 14.12.2015, судья Е.Н. Яговкина) производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙ" прекращено. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЯЖМАШ" отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, учитывая, что выводы суда о правах Ходакова и Лупанова сделаны без учета их мнения; при этом суд был вправе по собственной инициативе привлечь данных лиц к участию в деле. Непривлечение указанных лиц к участию в деле, по мнению заявителя, повлияло на исход дела.

Кроме того, указывает на то, что имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, учитывая, что истцом представлены ТТН в материалы дела, в которых указаны фамилии работников - водителей истца, в связи с чем, лицом обладающим правом на взыскание провозной платы является истец; при этом, указывает на то, что им не заявлялось о том, что он является заказчиком услуг, напротив, истец ссылался на то, что он является перевозчиком, указывая на то, что обязанность выполнить перевозку с правом привлечения третьих лиц, возложена на ООО "СПЕЦТЯЖМАШ", ссылаясь на договор между третьим лицом и ответчиком, заявки, акты и платежные поручения, спорные перевозки осуществил истец.

Полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению. Ссылаясь на свои пояснения на отзыв ООО "СПЕЦТЯЖМАШ", п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, ст. ст. 980, 981, 982, 986 ГК РФ указывает на то, что ООО "СПЕЦТЯЖМАШ" является заинтересованным лицом в следующих сделках между ООО "СитиСтрой" и ООО "ТрансВираж": договор N ПН 141/1108 от 11.08.2014, дополнительное соглашение к договору от 11.08.2014, заявки на организацию перевозки N 1 и N 2 от 11.08.2014; истец является заинтересованным лицом, поскольку действия ООО "СитиСтрой" направлены на исполнение обязательств компании "Ома Групп" по договору с ООО "ГенСтройСити" N ЗК075/0508 от 05.08.2014 и заявкам на перевозку грузов N 2 и 3 от 10.08.2014. Полагает, что поскольку договор N ПН 141/1108 от 11.08.2014 между ООО "ТрансВираж" (исполнителем) и ООО "СитиСтрой" (заказчиком), дополнительное соглашение к договору от 11.08.2014, заявки на организацию перевозки N 1 и N 2 от 11.08.2014 заключены ООО "СитиСтрой" в интересах ООО "СПЕЦТЯЖМАШ", ООО "СПЕЦТЯЖМАШ" одобрило действия ООО "СитиСтрой", осуществив платежи ООО "ТрансВираж" по платёжным поручениям N 227 от 14.08.2014 и N 240 и 18.08.2014, на общую сумму 225000 руб. ООО "ТрансВираж" заключило дополнительное соглашение к договору с ООО "СитиСтрой" в день заключения договора N ПН 141/1108 от 11.08.2014, т.е. ООО "ТрансВираж" знало о том, что сделка заключается в интересах ООО "СПЕЦТЯЖМАШ" и не возражало против перехода обязанностей. ООО "СПЕЦТЯЖМАШ" также знало о заключении сделки в его интересах и не возражало против перехода обязанностей по оплате перевозок. Следовательно, обязанности по договору N ПН 141/1108 и заявки на организацию перевозки N 1 и N 2 от 11.08.2014 со дня одобрения действий ООО "СитиСтрой" перешли к ООО "СПЕЦТЯЖМАШ". Таким образом, исковые требования ООО "ТрансВираж" к ООО "СПЕЦТЯЖМАШ" подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), поскольку мнения, доводы Ходакова и Лупанова не были запрошены и исследованы судом, поэтому решение может быть отменено судом апелляционной инстанции по данному основанию.

Полагает, что суд намеренно не дал оценку частичному исполнению обязанностей ООО "СПЕЦТЯЖМАШ" перед ООО "ТрансВираж".

Просит повторно рассмотреть дело; рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Лупанова Б.К. и Ходакова В.И.; решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на обращение истца в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения, при этом на день подачи дополнения к апелляционной жалобе, определение не принято, что, по мнению истца, свидетельствует о возникших затруднениях у суда в разъяснение решения.

От лица, не привлеченного к участив деле, в порядке ст. 42 АПК РФ Лупанова Б.К., в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что в августе 2014 года им по поручению генерального директора ООО "ТрансВираж" на служебном грузом автомобиле марки "Скания" осуществлена перевозка из Белоярского Свердловской области в Кадуй Вологодской области (ТТН АА-774). Такую же перевозку осуществил Ходаков на автомобиле "Ман". Обращает внимание на то, что ему со слов генерального директора стало известно о том, что за осуществление данной перевозки расчеты не произведены, и после ознакомления с решением суда, он полагает, что судом допущена ошибка, в связи с указанием в решении на возможность выполнения водителями (Лупанов, Ходаков) перевозки не от имени истца.

Также в дополнении к жалобе данным лицом указано на то, что документы на перевозки у него имеются в машине, при этом, подать их в суд данное лицо не могло, поскольку ему не было известно о судебном разбирательстве, также указывает на то, что он находится в разъездах, в связи с чем не имеет возможности получения повесток (к дополнениям приложены: копии: свидетельства о регистрации ТС, путевого листа, договора аренды от 01.01.2014, акта приема-передачи).

Просит решение суда отменить и взыскать деньги в пользу истца.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили; ответчики и третье лицо письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг перевозки грузов.

В качестве доказательства оказания истцом ответчику услуг перевозки истцом в материалы дела представлены следующие документы - договор от 05.08.2014 N ЗК075/0508, договор на осуществление перевозок от 11.08.2014 N ПН141/1108, дополнительное соглашение от 11.08.2014 к договору на осуществление перевозок от 11.08.2014 N ПН 141/1108, заявки на организацию перевозки от 10.08.2014 NN 2, 3, заявки на организацию перевозки от 11.08.2014 NN 1, 2, акты от 18.08.2014 N 51, от 21.08.2015 N 53, от 29.08.2014 N 47, товарно-транспортные накладные от 13.08.2014 N АА-773, от 08.2014 N АА-774.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований к ответчику ООО "СИТИСТРОЙ", исходил из того, что истцом заявлен отказ от иска в части требования истца к ООО "СИТИСТРОЙ", который судом принят в силу ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из их недоказанности.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11. 2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор от 05.08.2014 N ЗК075/0508, договор на осуществление перевозок от 11.08.2014 N ПН 141/1108, дополнительное соглашение от 11.08.2014 к договору на осуществление перевозок от 11.08.2014 N ПН 141/1108, заявки на организацию перевозки от 10.08.2014 NN 2, 3, заявки на организацию перевозки от 11.08.2014 NN 1, 2, акты от 18.08.2014 N 51, от 21.08.2015 N 53, от 29.08.2014 N 47, ТТН от 13.08.2014 N АА-773, от 08.2014 N АА-774, установил, что заказчиком по договору от 05.08.2014 N ЗК075/0508, заявкам на организацию перевозки от 10.08.2014 NN 2, 3, актам от 18.08.2014 N 51, от 21.08.2015 N 53, от 29.08.2014 N 47, ТТН от 13.08.2014 N АА-773, от 08.2014 N АА-774 является третье лицо (ООО "ГенСтройСити"); заказчиком по договору на осуществление перевозок от 11.08.2014 N ПН 141/1108, дополнительному соглашению от 11.08.2014 к договору на осуществление перевозок от 11.08.2014 N ПН 141/1108, заявок на организацию перевозки от 11.08.2014 NN 1, 2 является ООО "СИТИСТРОЙ" - ответчик, от требований к которому истец отказался и отказ принят судом.

При этом, апелляционный суд отмечает, что из анализа указанных доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что истец являлся перевозчиком в спорных отношениях (применительно к ответчику ООО "СПЕЦТЯЖМАШ"), поскольку истец поименован в качестве исполнителя в договоре N ПН 141/1108 от 11.08.2014, а также в дополнительном соглашении к данному договору и заявках NN 1, 2 от 11.08.2014 (при этом, в данных документах, в качестве заказчика указано - ООО "СитиСтрой"), однако истец отказался от требований к данному ответчику.

Основания для принятия ссылок истца на договор от 05.08.2014 N ЗК075/0508, заявки на организацию перевозки от 10.08.2014 NN 2, 3, акты от 18.08.2014 N 51, от 21.08.2015 N 53, от 29.08.2014 N 47, ТТН от 13.08.2014 N АА-773, от 08.2014 N АА-774, как на доказательства подтверждающие оказание именно им спорных перевозок для ответчика, отсутствуют, в том числе принимая во внимание, что ООО "СПЕЦТЯЖМАШ" не поименовано в данных документах (т.е. не принимало на себя никаких обязательств по оплате, из данных документов не представляется возможным установить, что ответчик поручал истцу спорные перевозки).

Доводы о том, что истец выступает в правоотношениях на основании договора поручения N ЗК075/0508 от 05.08.2014, заключенного с ООО "ГенСтройСити", и фактическое осуществление рассматриваемых перевозок, подтверждается ТТН и актами оказанных услуг, подписанными между ООО "Ома Групп" и ООО "ГенСтройСити" не подлежат принятию.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

При этом, ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из материалов дела следует, что договорные правоотношения между истцом ООО "СПЕЦТЯЖМАШ" (до смены наименования - ООО "Ома Групп") и ответчиком ООО "ТрансВираж" отсутствуют.

Частью 2 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При этом, дополнительное соглашение от 11.08.2014 со стороны ООО "СПЕЦТЯЖМАШ" не подписано, т.е. не порождает для него прав и обязанностей по отношению к истцу.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств правомерности предъявления настоящих требований, ввиду отсутствия у ООО "СПЕЦТЯЖМАШ" обязательства по оплате в пользу ООО "ТрансВираж", в связи с чем, не могут быть приняты ссылки истца на произведенную в его адрес оплату в сумме 225000 руб.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно отклонена ссылка истца на трудовые договоры, заключенные с водителями, которые фактически осуществляли перевозку по ТТН от 13.08.2014 N АА-773, от 13.08.2014 N АА-774, учитывая, что в данном случае они не свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между двумя юридическими лицами (истцом и ответчиком), так как подтверждают только тот факт, что данные физические лица фактически осуществили перевозку в интересах заказчика (третьего лица, ООО "ГенСтройСити"), с которым и должны решаться вопросы оплаты оказанных услуг. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом, водители, с которыми заключены трудовые договоры, не ограничены в заключении трудовых договоров и наличие трудового договора с ответчиком не исключает возможности оказания водителями как физическими лицами услуг перевозки для иного юридического лица, не являющегося их работодателем.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны заключаться в простой письменной форме.

Пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что подписаны соглашения о принятии долга ООО "СитиСтрой" между истцом и ООО "СПЕЦТЯЖМАШ", т.е. доказательства принятия долга, отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено ни одного документа, из содержания которого бы следовало, что ответчик (ООО "СПЕЦТЯЖМАШ") принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг истцом; представленное истцом дополнительное соглашение от 11.08.2014 к договору на осуществление перевозок от 11.08.2014 N ПН 141/1108 таким доказательством не является (поскольку данный документ подписан между истцом (исполнителем) и ООО "СИТИСТРОЙ" (заказчиком) - ответчиком, от требований к которому истец отказался); учитывая, что доказательств принятия ответчиком обязательства оплатить истцу сумму долга (225 000 руб.) за оказанные истцом ООО "СИТИСТРОЙ" (заказчику) - ответчику, от требований к которому истец отказался, не представлено и не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашений, направленных на принятие ответчиком долга ООО "СИТИСТРОЙ" перед истцом в порядке ст. 391 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылка истца на произведенную ответчиком истцу оплату услуг, оказанных истцом для ООО "СПЕЦТЯЖМАШ" в сумме 225 000 руб., в том числе учитывая, что перечисление указанных средств является предметом спора, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области, в котором истец (ответчик по рассматриваемому делу) полагает, что основания перечисления денежных средств ответчику не было в связи с отсутствием между сторонами обязательств (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Лупанова Б.К. и Ходакова В.И. подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что предметом рассмотрения настоящего дела являются исключительно отношения возникшие из договора - заявки, заключенного между истцом и ответчиком (при этом, расчеты в рамках данного договора также произведены между истцом и ответчиком), оснований полагать, что принятым актом по настоящему делу могут быть затронуты права иного лица, не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Соответственно, оснований для удовлетворения требования о привлечении к участию в деле Лупанова Б.К. и Ходакова В.И. не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Кроме того, принимая во внимание положения 68 АПК РФ, оснований для принятия в качестве доказательств в рамках настоящего дела пояснений водителей, не имеется, учитывая, что факт выполнения перевозки, а также наличие обязательства по оплате, возникшие между юридическими лицами, подлежат доказыванию иными доказательствами (договоры, соглашения, и т.д.).

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Принимая во внимание, что доводы заявителя о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции в соответствующей части не допущены, оснований для их принятия не имеется.

При этом, указание судом первой инстанции в решении, при исследовании доказательств, на то, что истец не поименован в качестве заказчика в представленных документах (учитывая, что иск им предъявлен, не как заказчиком, а в связи с оказанием услуг по перевозке), на существо принято решения не влияет, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта, учитывая, что определение о разъяснении судебного акта является иным судебным актом (в рамках настоящего апелляционного производства истец обжалует решение).

Исследовав доводы лиц участвующих в деле и заявителя, суд считает, что производство по апелляционной жалобе Лупанова Б.К. подлежит прекращению.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений) Лупанова Б.К. из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях заявителя. В тексте решения отсутствуют выводы, устанавливающие права и обязанности заявителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что обжалуемое решение суда непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ИП Лупанова Б.К. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 20.01.2016 за подачу апелляционной жалобы Лупановым Б.К. подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 3 000 руб. 00 коп., в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания для приобщения к материалам дела доказательств, представленных Лупановым Б.К., отсутствуют, учитывая, что данное лицо не является участником спорных правоотношений, при этом, истом не доказано отсутствие у него (как у стороны настоящего спора) возможности на представление доказательств в суде первой инстанции.

Иных доводов, содержащих материально-правовое обоснование, влекущее отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-31035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе, поданной Лупановым Булатом Кумаровичем в порядке ст. 42 АПК РФ,

Возвратить Лупанову Булату Кумаровичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 20.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Дюкин