Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-22002/16

Требование: о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-110623/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года

по делу N А40-110623/15, принятое судьей А.В. Мищенко

по иску Открытого акционерного общества "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ"

(ОГРН 1127746345704, 111024, г.Москва, ул.Подъемная,12а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА КОНТЕНТ"

(ОГРН 1117746576056, 127015, г.Москва, бумажный проезд,д.14, стр.1)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Барашков И.Н. (по доверенности от 03.09.2015),

Мурадов А.М. (по доверенности от 14.12.2015)

от ответчика: Худякова Е.М. (по доверенности от 01.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА КОНТЕНТ" с требованиями:

Признать недостоверными и порочащими деловую репутацию ОАО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" сведения, опубликованные 02.06.2015 г. в информационной сети "Интернет" на сайте информационного агентства Life News (www.lifenews.ru/new/154959"). под заголовком - "Главу "дочки" Роскосмоса допросят по делу о растрате", а именно: "Благодаря четко продуманной схеме на протяжении нескольких лет сотрудники конструкторского бюро тяжелого машиностроения отмывали бюджетные деньги. Генерального директора корпорации "Стратегические пункты управления" Владимира Полянского вызовут на допрос по расследованию следственных материалов о растрате более одного миллиона рублей, который был выделен Министерством обороны РФ. Правоохранители проверяют информацию о неустановленных сотрудниках из руководства Центрального конструкторского бюро тяжелого машиностроения по махинациям еще 2010 года - именно на его базе в 2012 году и была образована корпорация "Стратегические пункты управления". По версии следствия, будучи подрядчиком Минобороны, ФГУП ЦКБ ТМ поставляло ведомству необходимую продукцию не напрямую, а через множество фирм-посредников. Как оказалось, суммы, выделяемые военным ведомством на различные комплектующие, были в несколько раз выше самой стоимости продукции. Благодаря четко продуманной схеме на протяжении нескольких лет сотрудники бюро отмывали бюджетные средства. Так, стало известно о похищении 452 тысяч рублей. В 2010 году между генеральным директором особо важного и режимного объекта "Центрального конструкторского бюро тяжелого машиностроения" Владимиром Полянским и фирмой "Сити строй инжиниринг" был заключен контракт. А "Сити строй инжиниринг" в свою очередь заключил контракт с фирмой "Эверест". Согласно его условиям, ФГУП перечислил на расчетный счет фирмы "Сити строй инжиниринг" 578 тысяч рублей за поставку пружин сжатия в количестве 20 штук. А ССИ перечислил в "Эверест" в конечном итоге только 125 тысяч рублей. Таким образом, неустановленными сотрудниками ФГУПа было присвоено 452 тысячи рублей. Другой случай связан уже с поставкой спирально-тросовых виброизоляторов. Продукция была заказана Центральным конструкторским бюро тяжелого машиностроения опять же у фирмы "Сити строй инжиниринг", на это ей выделили 455 тысяч рублей. А компания-подрядчик снова обратилась к еще одному посреднику - фирме ООО "НПФ Анком". Как оказалось позже, компания "НПФ Анком" выполнила заказ и уложилась всего в 182 тысячи рублей. Таким образом, разница между закупочной и продажной стоимостью составила 273 тысячи рублей. В фирме ООО "НПФ Анком" подтвердили информацию о возбуждении дела, отметив, что генеральный директор выступает в качестве свидетеля. - К нам приезжал следователь из Москвы по этому делу. Мы выполняем свои обязанности как производители, и цена, соответственно, ниже, чем у посредников. Но многие военные структуры заключают договоры не напрямую с производителями, а через фирмы-посредники, поэтому получаются такие махинации, - прокомментировал генеральный директор ООО "НПФ Анком" Александр Слепов. По информации следователей, эти эпизоды - лишь капля в море: Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения регулярно работало через множество фирм-посредников, отмывая таким образом бюджетные деньги. В приемной директора Центрального конструкторского бюро тяжелого машиностроения Владимира Полянского заявили, что, скорее всего, дело возбудили на другого человека по фамилии Полянский. - Владимир Иванович передал, что никакого уголовного дела на него не заведено. Скорее всего, там другой Полянский, фамилия очень распространенная, - прокомментировали в приемной Полянского. Отметим, что переименованное в 2012 году в корпорацию "Стратегические пункты управления" ЦКБ ТМ сейчас является подразделением Федерального космического агентства."

2. Обязать ООО "МЕДИА КОНТЕНТ" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "Корпорация СПУ-ЦКБ ТМ" сведения, опубликованные 02.06.2015 г. в информационной сети "Интернет" на сайте информационного агентства Life News (www.lifenews.ru/new/1549591 ). под заголовком - "Главу "дочки" Роскосмоса допросят по делу о растрате", путём размещения под заголовком "ОПРОВЕРЖЕНИЕ" резолютивной части решения суда по настоящему делу, на том же месте и на той же странице интернет-ресурса (www.lifenews.ru/new/154959). с тем же шрифтом, того же типа (начертания) и кегля.

3. Обязать ООО "МЕДИА КОНТЕНТ" удалить из архива ресурса сайта www.lifenews.ru статью "Главу "дочки" Роскосмоса заподозрили в растрате", первоначально размещенную на сайте информационного агентства Life News fwww.lifenews.ru/new/154959) 02.06.2015 г. под заголовком "Главу "дочки" Роскосмоса допросят по делу о растрате"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно оценены содержащиеся в статье утверждения, порочащие деловую репутацию истца.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, и материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Право свободно выражать свое мнение включает в себя право придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого- либо вмешательства со стороны(ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2015 в сети Интернет на сайте с доменным именем http://www.lifenews.ru размещена статья "Главу "дочки" Роскосмоса допросят по делу о растрате", в том числе с текстом

В обоснование своих требований истец указывает, что, 02.06.2015 в сети Интернет на сайте с доменным именем http://www.lifenews.ru размещена статья "Главу "дочки" Роскосмоса допросят по делу о растрате", текст которой приведен в исковом заявлении. В указанной статье, по мнению истца, распространена недостоверная и порочащая деловую репутацию ОАО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" информация.

При оценке оспариваемой информации, содержащейся в статье "Главу "дочки" Роскосмоса допросят по делу о растрате", размещенной на странице http://www.lifenews.ru, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что спорные фрагменты вышеуказанной статьи не могут свидетельствовать о распространении сведений, порочащих деловую репутацию истцов, поскольку распространенные ответчиком сведения изложены в форме предположения.

Так в статье указано на то, что сотрудники истца будут вызваны на допрос по делу о растрате. Между тем, суд правомерно указал, что указанное предположение нельзя проверить, не ясно, состоится ли данный допрос. При этом, указанные сведения не содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства.

Относительно оспариваемой информации, содержащейся в статье, о возбуждения уголовного дела на неустановленных сотрудников истца, суд отмечает, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия действительности указанных сведений, оспариваемых истцом. Факт возбуждения уголовного дела подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, данные сведения, приведенные в статье, не являются не соответствующими действительности.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 28.05.2015 указано также на то, что неустановленные лица, в том числе, из числа сотрудников ФГУП "ЦКБ ТМ" по предварительному сговору между собой, путем обмана похитили денежные средства на общую сумму свыше 1 000 000 рублей, чем причинили Министерству обороны РФ ущерб в особо крупном размере, в связи с чем, информация, содержащаяся в спорной статье, не может быть признана не соответствующей действительности.

Кроме того, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств распространения сведений под заголовком "Главу "дочки" заподозрили в растрате", поскольку ходатайства об осмотре архива в сети Интернет заявлено не было.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба истца не основана на нормах права и материалах дела, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-110623/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев