Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-6176/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2016 г. N Ф09-9151/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А71-6177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", Ралко Л. Л., паспорт, доверенность от 20.10.2015;

от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кама",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 марта 2016 года по делу N А71-6177/2015,

принятое судьей Сидоренко О. А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кама" (ОГРН 1061831042877, ИНН 1831119430)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кама" (далее - ООО "УК Кама", УК, ответчик) о взыскании 13 613 923 руб. 36 коп. задолженности за фактически поставленную в период с января по декабрь 2014 года тепловую энергию, 2 371 991 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, на основании статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 5 том 1, л.д. 3, 170 том 7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года (резолютивная часть от 11.02.2016, судья О. А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 136 765 руб. долга, 2 114 622,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 12.02.2016 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 89 961 руб., в доход бюджета РФ взыскана госпошлина 1801 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано (л.д. 172-177 том 7).

Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает на несогласие с мотивировкой суда об обоснованном отнесении истцом оплаты за потребленные энергоресурсы в размере 11 207 210,19 руб. в счет погашения задолженности за 2012 год, а также о проведенной истцом корректировке за спорный период на сумму 1 936 538,69 руб., ссылаясь на непредставление в материалы дела доказательств существования задолженности и проведя анализ по аналогичным рассмотренным делам о взыскании задолженности за предыдущие периоды. Ответчик при этом делает вывод о пропуске истцом срока исковой давности при взыскании задолженности за 2012 год. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, а судом не установлены все обстоятельства по делу.

Истец с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании 14.06.2016 доводы отзыва поддержал, в обоснование своей позиции представил копию соглашения от 11.04.2013 с графиком погашения задолженности.

Представленные истцом документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в период с января по декабрь 2014 года осуществлял ответчику поставку энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода), предъявляя для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Оплата потреблённых энергоресурсов ответчиком произведена частично. По расчетам истца, сумма задолженности составила 13 613 923,36 руб.

Наличие задолженности и просрочка оплаты потреблённых энергоресурсов послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период времени тепловой энергии и ГВС на объекты ответчика, являющегося управляющей организацией в отношении спорных МКД, их объемов. При этом судом принят во внимание расчет ответчика, составленный исходя из среднемесячного объема потребления, за период с мая 2014 года по май 2015 года, который судом признан обоснованным и верным согласно Правилам N N 307, 354, и разница в сумме 478 223,28 руб. исключена из расчета истца, а также отклонен довод ответчика об отсутствии задолженности за спорный период. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом правомерными, расчет процентов судом скорректирован с учетом установленной суммы долга.

Ответчик в жалобе настаивает на изложенных доводах, которые были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что между сторонами существуют длительные отношения по поставке горячей воды и тепловой энергии.

Письменный договор сторонами не заключен, между тем, согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2013 по 10.02.2016 (л.д. 11-20 том 7), из которого видно, что произведенная ответчиком оплата потребленных энергоресурсов в размере 11 207 210,19 руб. отнесена истцом в счет погашения задолженности за 2012 год (данная сумма соответствует конечному сальдо за 2012 год, начальному сальдо за 2013 года). Таким образом, поступающие от ответчика платежи учитывались истцом в соответствии со ст. 522 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, не подписание данного акта со стороны ответчика, не является основанием для вывода о неверном разнесении оплат ответчика истцом, учитывая, что какого-либо контррасчета, равно, как платежных поручений (имеющих указание в назначении платежа на произведенную оплату именно за спорный период), не представлено.

Кроме того, из представленного истцом соглашения от 11.04.2013 с графиком погашения задолженности за тепловую энергию следует, что стороны договорились о погашении ответчиком ежемесячно суммы задолженности в счет погашения долга прошлого периода (т.е. периода 2012 года), именно данным обстоятельством объясняется позиция истца, обращавшегося в суд с исками о взыскании задолженности к ответчику за периоды 2008-2009 г.г., и далее за 2013 год, поскольку в иной период (в том числе в 2012 году), стороны составляли график оплат, образовавшейся задолженности (т.е. в том числе и начального сальдо, указанного в акте), иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, не предъявление в судебном порядке требования о взыскании задолженности за 2012 год не означает отсутствие такого долга (с учетом заключенного между сторонами соглашения от 11.04.2013).

Также следует отметить, что в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы за период январь-декабрь 2014 года, в связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется как несостоятельный.

Не принимается и ссылка ответчика на представленные в материалы дела платежные поручения, поскольку платежные документы представлены выборочно, не за полный период, кроме того, в них в качестве основания платежа указано оплата за коммунальные ресурсы, т.е. без указания конкретного периода, в связи с чем истец правомерно относил поступившие платежи в счет ранее образовавшейся задолженности.

Истцом также произведена корректировка за спорный период на сумму 1 936 538,69 руб., корректировка ответчиком надлежащим образом не оспорена, доказательств ее необоснованности либо неправильности не представлено (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ); при этом, представителем истца, со ссылками на расчеты, представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции указано на то, что корректировка, в том числе произведена в связи с нахождением в управлении ответчика МКД, по адресу ул. М. Горького, 142 (сведений о нахождении в управлении ответчика данного МКД), у истца ранее не имелось.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки тепловой энергии и наличия у ответчика задолженности подтвержден представленными материалами дела, а именно: ведомостями учета теплопотребления, отчетами о суточном потреблении, актом сверки, расчетом задолженности, который скорректирован на сумму разногласий 478 223,28 руб., доказательств оплаты долга в размере 12 136 765 руб. ответчиком не представлено, судом требования истца в указанном размере правомерно признаны обоснованными и доказанными и удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил к взысканию с ответчика 2 371 991,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период просрочки с 21.02.2014 по 30.05.2015 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, за период с 01.06.2015 по 30.12.2015 исходя из средних ставок по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 11,15 %, 11,16 %, 10,14 %, 10,12%, 9,59%, 9,24 %, 9,15 %, 7,07% соответственно, за период с 01.01.2016 по 11.02.2016 в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России 11% годовых.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, требования в части взыскания процентов правильно скорректированы судом и частично удовлетворены в сумме 2 114 622,28 руб., с последующим их начислением по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 12.02.2016 по день фактической оплаты долга.

Иных доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года по делу N А71-6177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский