Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 20АП-2496/16

г. Тула

16 июня 2016 г.

Дело N А09-16131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2016 по делу N А09-16131/2015 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" (город Москва, ОГРН 5147746373099, ИНН 9705007940) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (город Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 22 960 рублей 79 копеек недоплаченного страхового возмещения, 13 000 рублей расходов по подготовке экспертного заключения, 5 000 рублей расходов по досудебному урегулированию спора, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л. д. 4 - 6).

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 - 3).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - ООО "Росгосстрах" его правопреемником - публичным акционерным обществом "Российская государственная страховая компания" (город Люберцы Московской области, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) (далее - ПАО "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 22 960 рублей 79 копеек страхового возмещения, 13 000 рублей расходов по подготовке экспертного заключения, а также 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 87 - 92).

Не согласившись с судебным актом, ПАО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 107 - 108).

Заявитель жалобы указал на то, что страховая выплата потерпевшему произведена в размере 60 000 рублей на основании заключения, которое не было оспорено потерпевшим; возражений относительно выплаченной суммы в адрес страховой компании потерпевшим не направлено. Полагает, что право требования страховой выплаты на момент его уступки (10.09.2015) у гражданина Целикова А.Н. отсутствовало, поэтому не могло перейти истцу, тем более в размере, установленном после заключения договора цессии. Заявитель считает, что договор цессии от 10.09.2015 не содержит объема прав, передаваемых новому кредитору; доказательств того, что размер убытков на момент выплаты страхового возмещения превышал его сумму не представлено.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 136), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2016 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 по адресу: город Брянск, улица Чкалова, дом 45 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак В 362 ХН 32, под управлением водителя Целикова Алексея Николаевича и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак М 128 УУ 32, под управлением водителя Козлова Виктора Алексеевича.

В результате ДТП автомобилю Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак В 362 ХН 32, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признав данный случай страховым, ООО "Росгосстрах" выплатило Целикову А.Н. страховое возмещение в сумме 60 000 рублей по платежному поручению от 10.08.2015 N 825.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между Целиковым А.Н. (цедент) и ООО "МОСТ" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 10.09.2015 (л. д. 56), по условиям которого право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N 0351932297 (полис потерпевшего ССС N 0704763030) в результате повреждения автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак В 362 ХН 32, в ДТП, имевшем место 08.07.2015 по адресу: город Брянск, улица Чкалова, дом 45, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и так далее) были переданы ООО "МОСТ".

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО "Автоэкспертиза".

Экспертным заключением от 29.10.2015 N М 760/10-15 (л. д. 26 - 36) установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 148 837 рублей 60 копеек. Рыночная стоимость автомобиля составила 100 798 рублей, стоимость годных остатков - 17 837 рублей 21 копейка.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2015 о выплате недоплаченного страхового возмещения (л. д. 50 - 51), которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что страховая компания возместила ущерб не в полном объеме, ООО "МОСТ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 4 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании вышеназванных норм права лицо, которому причинен ущерб, может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Из материалов дела следует, что 08.07.2015 по адресу: город Брянск, улица Чкалова, дом 45 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак В 362 ХН 32, принадлежащему Целикову А.Н., по вине водителя Козлова В.А. причинены механические повреждения. Признав данный случай страховым, ООО "Росгосстрах" выплатило Целикову А.Н. страховое возмещение в сумме 60 000 рублей по платежному поручению от 10.08.2015 N 825.

Между Целиковым А.Н. (цедент) и ООО "МОСТ" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 10.09.2015 (л. д. 56), по условиям которого право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N 0351932297 (полис потерпевшего ССС N 0704763030) в результате повреждения автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак В 362 ХН 32, в ДТП, имевшем место 08.07.2015 по адресу: город Брянск, улица Чкалова, дом 45, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и так далее) были переданы ООО "МОСТ".

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО "МОСТ" заняло место Целикова А.Н. в части права на получение страховой выплаты, не прекращенной исполнением.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО "Автоэкспертиза".

Согласно экспертному заключению от 29.10.2015 N М 759/10-15 (л. д. 12 - 26) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 148 837 рублей 60 копеек.

Экспертным заключением от 29.10.2015 N М 760/10-15 (л. д. 26 - 36) установлено, что средняя рыночная стоимость рассматриваемого автомобиля составляет 100 798 рублей.

Согласно экспертному заключению от 29.10.2015 N М 761/10-15 (л. д. 37 - 43) стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 17 837 рублей 21 копейка.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

Судом установлено, что экспертные заключения ООО "Автоэкспертиза" соответствуют указанным требованиям.

Экспертные заключения ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено. Основания для сомнения в выводах эксперта у суда отсутствуют.

Следовательно, ответчик обязан возместить страховое возмещение в сумме 22 960 рублей 79 копеек (100 798 рублей - 60 000 рублей - 17 837 рублей 21 копейка).

Довод заявителя жалобы о том, что договор цессии от 10.09.2015 не содержит объема прав, передаваемых новому кредитору, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора цессии от 10.09.2015 усматривается, что Целиков А.Н. передает истцу право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения его автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак В 362 ХН 32, в ДТП, имевшем место 08.07.2015 по адресу: город Брянск, улица Чкалова, дом 45, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и так далее), то есть предмет договора уступки права сторонами согласован.

Истец просил взыскать с ответчика расходы в виде стоимости услуг по оценке размера ущерба в сумме 13 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2015 N 361 (л. д. 44).

Поскольку требования о взыскании расходов по оценке в сумме 13 000 рублей обоснованы, документально подтверждены и, как указал суд первой инстанции, соответствуют понятию убытков, данному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Также Арбитражный суд Брянской области, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также характера спора, сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области (не мене 5 000 рублей за досудебное изучение документов, за составление искового заявления - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 рублей), правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором о возмездном оказании услуг от 31.10.2015 ЮР_ЯР N 131, платежными поручениями от 09.12.2015 N 377 на сумму 5 000 рублей, от 09.12.2015 N 378 на сумму 20 000 рублей (л. д. 54, 45 - 46).

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ПАО "Росгосстрах".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2016 по делу N А09-16131/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" (город Люберцы Московской области, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Cудья

Е.В. Рыжова