Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 04АП-1765/16

г. Чита

16 июня 2016 г.

Дело N А19-11336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русс-Мяспром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2016 года по делу N А19-11336/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Станиславского, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Русс-Мяспром" (ОГРН 1033801431399, адрес: 664040, Иркутская область, г. Иркутск, пер. 17-й Советский, 7) о взыскании 14 628 422 руб. 35 коп., (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска -Климович К.А., представитель по доверенности от 30.05.2016.

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Русс-Мяспром" о взыскании основного долга в сумме 13 298 565 руб. 78 коп., пени в сумме 1 329 856 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным, необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Учитывая установленный факт подписания договора, актов выполненных работ, справок неуполномоченным лицом, считает договор N Д-13-00948 от 30.12.2013, акты о приемке выполненных работ N 1,2 от 26.01.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.01.2015 недопустимыми доказательствами по делу. Основанные на договоре N Д-13-00948 от 30.12.2013 требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворению не подлежат. Просит отменить решение суда.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между МУП ВОДОКАНАЛ" г. ИРКУТСКА (исполнитель) и ООО "РУСС - МЯСПРОМ" (заказчик) заключен договор по выносу сетей канализации с площадки застройки N Д-13-00948, по условиям которого исполнитель обязуется за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, с привлечением соисполнителей выполнить комплекс работ по выносу сетей канализации напорного коллектора от КНС-23 с площадки застройки (до проектных отметок), в соответствии с проектной документацией в микрорайоне Университетский в Свердловском округе г. Иркутска, включая разработку проекта и рабочей документации и сдать результат работ заказчику.

Объем проектно-изыскательских работ, входящих в состав комплекса работ, поручаемых исполнителю, определяется в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемым приложением к договору, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель приступает к выполнению условий договора в течение 14 дней, с момента его подписания сторонами. Срок окончания работ

30.11.2014 года.

Дополнительным соглашением от 27.05.2014 г. к договору N Д-13-00948 от 30.12.2013 стороны согласовали стоимость работ по договору, которая составляет 13564203 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% - 2 069 115 руб. 81 коп.

Согласно п. 2.3 договора оплата выполненных работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), предъявляемой исполнителем после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и выставленных счета и счета-фактуры за каждый выполненный этап работы.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от общей стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, до момента полного исполнения обязательств, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Как указывает истец, во исполнение условий договора N Д-13-00948 от 30.12.2013 им надлежаще выполнены работы на общую сумму 13 298 565 руб. 78, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1,2 от 26.01.2015 и справкой о

стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.01.2015, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Акты о приемке выполненных работ N 1,2 от 26.01.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.01.2015 подписаны ген. директором ООО "РУСС -МЯСПРОМ" Карасевой О.А. с наложением оттиска печати организации.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнил. Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 13 298 565 руб. 78 коп.

24.06.2015 истец направил ответчику претензию N И15-03039 с требованием оплатить задолженность по договору N Д-13-00948 от 30.12.2013 до 29.06.2015, между тем, ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле документами, при правильном применении норм материального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

В соответствии со статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации также усматривается, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, истец, заявляя требование об оплате выполненных работ, должен доказать факт их выполнения.

Согласно подписанным без замечаний и скрепленным оттиском печати ответчика актам о приемке выполненных работ N 1,2 от 26.01.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы на заявленную сумму.

Карасева О.А. в соответствии с решением единственного участника от 12.09.2013 ООО "РУСС - МЯСПРОМ" назначена ген. директором ООО "РУСС - МЯСПРОМ" с 12.09.2013. Договор N Д-13-00948 от 30.12.2013 г., техническое задание подписаны Карасевой О.А. на основании решения участника от 12.09.2013 с наложением оттиска печати организации. Дополнительное соглашение подписано Карасевой О.А. 27.05.2014 также с оттиском печати ООО "РУСС - МЯСПРОМ", кроме того к дополнительному соглашению приложен сводный сметный расчет стоимости строительства с подписью Карасевой О.А. и печатью ООО "РУСС - МЯСПРОМ".

Ответчик результат выполненных работ использует в своей хозяйственной деятельности, что подтверждается условиями подключения N 14-С от 19.02.2015, заключенными между истцом и ответчиком на основании договора о подключении (технологическом присоединении) к центральным системам водоснабжения и/или водоотведения N Д-15-00270, в связи с чем, обязательства принятые истцом по договору N Д-13-00948 от 30.12.2013 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013, включая разработку проекта и рабочей документации на сумму 13 564 203 руб. 64 коп. исполнены в полном объеме.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, что следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Факт невыполнения работ по договору ответчиком не доказан, доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ по договору подряда ответчик не представил.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик наличие таких обстоятельств достоверными доказательствами не обосновал.

Подписывая акты выполненных работ по форме КС-2, ответчик посчитал исполнение надлежащим.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору, а также факт приемки-сдачи работ в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 298 565 руб. 78 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления платежей в счет полного погашения задолженности за выполненные истцом работы, истцом обоснованно на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование об уплате неустойки (пени).

Расчет неустойки, предложенный истцом и положенный судом первой инстанции в основу принятого решения, судом апелляционной инстанции проверен и является верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд" и отсутствия подлинника платежного документа, с ООО "Русс-Мяспром" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2016 года по делу N А19-11336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русс-Мяспром" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин