Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-20958/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-217383/15

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ГПР "Инжстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, принятое судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-468) по делу N А40-217383/15

по иску АО "Специнжэлектро"

к ООО "Компания ГПР "Инжстрой"

о взыскании 831 660 руб. 18 коп. долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Косарева А.Н. - дов. от 08.12.2015

от ООО "Перспектива": Любимцев С.В. - дов. от 26.05.2016, Драева М.А. - дов. от 26.05.2016

УСТАНОВИЛ:

АО "Специнжэлектро" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Компания ГПР Инжстрой" о взыскании задолженности и неустойки в размере 783 234, 43 руб. с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 15.03.2016 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ГПР Инжстрой" в пользу Акционерного общества "Специнжэлектро" задолженность в размере 783 234, 43 руб., неустойка в размере 56 893, 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 489, 81 руб.

Возвращена Акционерному обществу "Специнжэлектро" из средств федерального бюджета госпошлина в сумме 1 143, 19 руб.

ООО "Компания ГПР "Инжстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не выполнен весь объем работ по договору, акт о результатах проведения приемки рабочей комиссии и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судом неправомерно взыскана с ответчика ставка гарантии качества в отношении всего объекта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вышел а пределы исковых требований, взыскав сумму большую, нежели была заявлена истцом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно принял уточнение исковых требований, фактически заключавшееся в замене требования о взыскании пени на проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что расчет процентов произведен истцом неверно.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком, в период гарантийного срока, были выявлены дефекты в выполненных истцом работах.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить.

В судебном заседании представитель ООО "Перспектива" заявил о процессуальном правопреемстве, просил заменить ООО "Компания ГПР "Инжстрой" на ООО "Перспектива" в связи с прекращением деятельности ООО "Компания ГПР "Инжстрой" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Перспектива". В обоснование заявления представлены соответствующие документы, в частности, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных организаций.

Истец не возражал против заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Специнжэлектро" (Субподрядчик) и ООО "Компания ГПР Инжстрой" (Подрядчик) заключен договор N 2507/ЭМ-3/2011 от 25.07.2011 г.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами, с использованием своих Материалов и силами привлеченных им Субподрядных организаций, строительные и прочие Работы по Объектам в объеме, определенном условиями настоящего Договора, в соответствии со Структурой стоимости, утвержденным Подрядчиком Проектом производства работ (ППР), Рабочей документацией, Стандартами Подрядчика, нормами и Правилами. Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные на Объекте(-ах) Работы, в соответствии с условиями Договора.

23.05.2012 г. между ООО "Компания ГПР Инжстрой", ООО "Специнжэлектро" и ЗАО "Специнжэлектро" было подписано Соглашение о переводе прав и обязанностей по Договору N 2507/ЭМ-3/2011 от 25.07.2011 г., согласно которому ООО "Специнжэлектро" передало, а ЗАО "Специнжэлектро" приняло на себя в полном объеме прав и обязанности Субподрядчика по Договору N 2507/ЭМ-3/2011 от 25.07.2011 г., заключенному между ООО "Компания ГПР Инжстрой" и ООО "Специнжэлектро".

По факту выполненных Субподрядчиком работ на Объекте, между ООО "Компания ГПР Инжстрой" (Подрядчик) и ЗАО "Специнжэлектро" (Субподрядчик) был подписан Акт о начале гарантийного срока N 1 от 04.03.2013 г., согласно которому гарантийный срок на указанные части Объекта устанавливается с 04.03.2013 г. Удержанная в качестве Ставки гарантии качества сумма составляет 726 340,77 руб., в т.ч. НДС 18%. Выплата Ставки гарантии качества осуществляется в соответствии с условиями Договора.

На основании раздела 4 Договора, оплата по Договору осуществляется в соответствии с Приложением N 16 к Договору. Согласно пункту 4 Приложения N 16 к Договору, платеж в размере Ставки гарантии качества, в части приходящейся на подписанный Акт о начале гарантийного срока, за вычетом произведенных Подрядчиком удержаний в соответствии с условиями настоящего Договора, осуществляется Подрядчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней после истечения 24 месяцев с начала действия гарантийного срока, согласно соответствующему Акту о начале гарантийного срока.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, на основании условий Договора и Акта о начале гарантийного срока, Подрядчик, должен был оплатить сумму, удержанную в качестве ставки гарантии качества, в срок до 02.04.2015 г. Однако денежные средства ООО "Компания ГПР Инжстрой" не перечислены.

АО "Специнжэлектро" направило в адрес ООО "Компания ГПР Инжстрой" досудебную претензию от 05.10.2015 г. N 141 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени за нарушение срока оплаты. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, задолженность ответчика перед истцом составляет 726 340,77 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

При этом в резолютивной части решения суд первой инстанции указал неправильную сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика: вместо 726 340,77 руб. указал 783 234,43 руб., при том, что истцом была заявлена именно сумма 726 340,77 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не выполнен весь объем работ по договору, акт о результатах проведения приемки рабочей комиссии и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судом неправомерно взыскана с ответчика ставка гарантии качества в отношении всего объекта.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа полностью или частично в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

Истец в судебном заседании апелляционного суда представил на обозрение акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами. Ответчик наличие и содержание указанных документов не оспорил.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела подписанного сторонами Акта о результатах проведения приемки рабочей комиссии работ по Объекту, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает Акт о начале гарантийного срока, подписанный сторонами после окончания работ на Объекте. Акт о начале гарантийного срока, а также подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 свидетельствуют о выполнении истцом объема работ по договору.

При этом апелляционный суд также учитывает, что согласно ст. 1 договора под Актом о начале гарантийного срока понимается документ, который подписывается Сторонами после окончания Работ на Объекте и свидетельствует о начале течения гарантийного срока на указанные в нем результаты Работ по объекту.

В данном Акте, как и статье 1 Договора, четко прописано наименование Объекта: "Канализационная насосная станция со встроенной трансформаторной подстанцией". Акт о начале гарантийного срока, в соответствии с объемом выполняемых истцом работ по Договору, составлен на часть Объекта - Оборудование встроенной ТП-ЗЗН мощностью 2x1600 кВА, в части оборудования, входящего в состав ТП, а также ее инженерные системы и комплектующие, расходные материалы, используемые для монтажа и запуска оборудования в эксплуатацию.

Трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения электрической энергии, состоящая из трансформаторов или других преобразователей электрической энергии, устройств управления, распределительных и вспомогательных устройств

Оборудование, входящее в состав трансформаторной подстанции, рассчитывается и устанавливается исходя из нужд Объекта, в связи с чем, ответчиком неверно истолковано определение части Объекта, и как следствие, неверно произведен расчет ставки гарантии качества.

Гарантийный срок на весь Объект, составляет 60 месяцев, однако строительство всего объекта не входит в объем работ истца по Договору, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на п. 18.2. Договора N 2507/ЭМ-3/2011 от 25.07.2011, поскольку установлено, что согласно Приложению N 16 договора, платеж в размере Ставки гарантии качества, в части приходящейся на подписанный Акт о начале гарантийного срока, за вычетом произведенных Подрядчиком удержаний, в соответствии с условиями договора, осуществляется Подрядчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней после истечения 24 месяцев с начала действия гарантийного срока, согласно соответствующему Акту о начале гарантийного срока.

В подписанном сторонами Акте прямо предусмотрена Стоимость выполненных работ вошедших в Объект (часть Объекта), составляющая 14 526 815,34 руб., в которую на 90% входит стоимость поставленного оборудования для ТП-ЗЗН мощностью 2x1600 кВА, и Утвержденная сумма Ставки гарантии качества в размере 726 340,77 руб.

При этом в судебном заседании апелляционного суда на вопрос суда представитель ответчика не смог пояснить, какие именно обязательства из предусмотренных спорным договором, истцом не исполнены.

Довод жалобы о том, что ответчиком, в период гарантийного срока, были выявлены дефекты в выполненных истцом работах, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку, как правильно указал суд в решении, дефекты, выявленные ответчиком, обнаружены после истечения срока на возврат суммы, удержанной в качестве ставки гарантии качества, т.е. после 02.04.2015 (письмо от 21.09.2015).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком гарантийного удержания, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 726 340,77 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании задолженности являются правомерными, решение суда в части взыскания задолженности подлежит изменению только в связи с неправильным указанием в резолютивной части решения суммы, подлежащей взысканию.

Также истцом, как указал суд в решении, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 56 893, 66 руб. Суд первой инстанции, проверил расчет истца, посчитал его правомерным, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период, указанный в расчете.

Однако в данной части апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В исковом заявлении истец просил взыскать пени на основании п. 12.3 договора в размере 105 319 руб. 41 коп.

В уточненном исковом заявлении (т. 2 л.д. 1-3) истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 27 098 руб. 56 коп., а также проценты по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Таким образом, в уточненном исковой заявлении истцом фактически были заявлены новые требования, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Между тем, апелляционный суд считает, что данное процессуальное нарушение само по себе не является основанием для отмены либо изменения решения.

При этом, апелляционный суд считает, что требование о взыскании процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ заявлено истцом неправомерно.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку спорный договор заключен 25.07.2011 г., оснований для взыскания процентов на основании ст. 317.1 не имеется, в связи с чем в данной части иск не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

При этом апелляционный суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ произведен истцом с учетом указанных положений закона, он проверен судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период после 01.06.2015 г., требование об их взыскании подлежит удовлетворению в заявленном размере - 27 098 руб. 56 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "Перспектива" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену ответчика по делу ООО "Компания ГПР "Инжстрой" на ООО "Перспектива".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-217383/15 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу Акционерного общества "Специнжэлектро" задолженность в размере 726 340 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 098 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17 954 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Специнжэлектро" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 968 руб. 32 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Специнжэлектро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 114 руб. 12 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан