Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-5971/16

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А50-30401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новый Вавилон" (ОГРН 1055900237128, ИНН 5902825591) - Полежаева Н.Г., удостоверение, доверенность от 02.04.2015;

от ИФНС по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Ханова А.М., удостоверение, доверенность от 15.01.2016;

от ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - не явились;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Ханова А.М., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новый Вавилон"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2016 года

по делу N А50-30401/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Вавилон"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,

об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 15 321 828 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Вавилон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ИФНС по Ленинскому району г. Перми и ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 321 828 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на предусмотренную Конституционным Судом Российской Федерации возможность возмещения налога за пределами трехлетнего срока в случае невыполнении налоговым органом своих обязанностей, препятствующих реализации права на возмещение НДС. По мнению заявителя, эта возможность не должна ставится в зависимость от того, предпринимались ли налогоплательщиком какие-либо действия по защите его нарушенных прав. Отсутствие жалобы на решение об отказе в возмещении НДС не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и не может быть основанием отказа в праве на возврат налога.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Налоговые органы и управление в представленных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. К судебному заседанию поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Новый Вавилон" (покупатель) заключило договор от 21.10.2008 N 4-4-ПР/08 с ООО "Облснабнефтепродукт" (продавец), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность земельный участок общей площадью 38323 кв. м и незавершенную строительством гостиницу на 90 мест из кирпича и железобетонных блоков, расположенные по адресу: поселок Протасы Пермского района Пермского края. Цена незавершенной строительством гостиницы определена сторонами в сумме 99 917 159,65 руб., в том числе НДС - 15 241 600,62 руб.

Незавершенная строительством гостиница передана покупателю 21.11.2008, что подтверждается актом N 4, товарной накладной N 408, актом о приемке товарно-материальных ценностей N 3. В отношении гостиницы продавцом выставлен счет-фактура от 21.11.2008 N 449 на сумму 99 917 159,65 руб., в том числе НДС - 15 241 600,62 руб. Право собственности на земельный участок и незавершенную строительством гостиницу за обществом "Новый Вавилон" зарегистрировано 18.12.2008 (л.д.98-101 том 1).

Данные обстоятельства установлены, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-16982/2015, рассмотренному с участием тех же сторон, что и по настоящему делу.

07.04.2009 обществом в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми подана уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2008 года с заявленным к возмещению НДС в сумме 15 241 601 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом вынесены решения от 11.09.2009 N 07/73 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и от 11.09.2009 N 07/207 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.58,59 том 1).

Данными решениями обществу отказано в возмещении НДС в сумме 15 241 601 руб. со ссылкой на то обстоятельство, что незавершенная строительством гостиница не используется для осуществления операций, облагаемых НДС. Кроме того, на стр. 4 решения N 07/207 указано, что 04.09.2009 обществом подана уточненная декларация с аннулированием суммы, заявленной к возмещению из бюджета.

Завершив строительство гостиницы в 4 квартале 2013 г. (акт передачи стоимости законченного строительством объекта от 29.10.2013 - л.д.44 том 2) и получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2013, общество отразило счет-фактуру от 21.11.2008 N 449 в дополнительном листе книге покупок (позиция N 124) за 4 квартал 2013 г. и заявило НДС в сумме 15 241 600,62 руб. к вычету в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2013 г., поданной в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 23.04.2014.

В этой же декларации общество заявило о возмещении НДС в сумме 909 521 руб. по иным расходам, в том числе в сумме 96 882,29 руб. со стоимости общехозяйственных расходов и в сумме 812 638,48 руб. со стоимости расходов на содержание гостиницы.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. составлен акт от 06.08.2014 N 15/24732 и принято решение от 16.03.2015 N 15/1784 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в части 16 151 122 руб. Одновременно вынесено решение от 16.03.2015 N15/249 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению (в сумме 16 151 122 руб.). Решением УФНС России по Пермскому краю от 05.06.2015 N18-18/229 апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-16982/2015 установлено, что незавершенная строительством гостиница приобретена обществом в 4 квартале 2008 г., таким образом, право на налоговый вычет в сумме 15 241 600,62 руб. возникло у налогоплательщика в 4 квартале 2008 г., следовательно, налоговые вычеты могли быть заявлены в декларации, представленной не позднее 31.12.2011. Поскольку рассматриваемая декларация представлена обществом 23.04.2014, налоговый орган правомерно отказал в возмещении налога. Также признан правомерным отказ инспекции в возмещении НДС в сумме 80 227,09 руб., уплаченного в стоимости общехозяйственных расходов, поскольку право на принятие его к вычету возникло в периодах до 2 квартала 2011 г. В части отказа в возмещении НДС в сумме 829 293,70 руб. решение инспекции признано недействительным, как не соответствующее НК РФ.

Ссылаясь на то, что о праве на вычет стало известно только после вступления в законную силу решения суда по делу N А50-16982/2015, заявитель обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о возмещении из бюджета НДС в сумме 15 321 828 руб.

Заслушав стороны и исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для возмещения налогоплательщику НДС за пределами установленного трехлетнего срока. При рассмотрении налоговым органом первой декларации общества на возмещение рассматриваемого НДС оно само отказалось от права на вычет, о чем указано в решении от 11.09.2009 N 07/207.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 ст.171).

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п.2 и 4 ст.171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

При этом статья 172 НК РФ не исключает возможности применения налогового вычета за пределами налогового периода, в котором основные средства поставлены на учет.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, то обстоятельство, что общество заявило налоговый вычет в другом налоговом периоде само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2010 N 2217/10, а также в пункте 27 Постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", согласно которому поскольку пунктом 2 статьи 173 НК РФ не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-16982/2015, право на налоговый вычет у общества возникло в 4 квартале 2008 года, следовательно, налоговые вычеты могли быть заявлены в декларации, представленной не позднее 31.12.2011. Уточненная декларация за 4 квартал 2013 года представлена обществом 23.04.2014, то есть по истечении трех лет после окончания налогового периода.

Обязанность налогового органа по возмещению НДС возникает в случае подачи налоговой декларации в пределах трехлетнего срока с момента окончания соответствующего налогового периода. Подача декларации за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога.

Вместе с тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2428-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 172 и пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации", НДС, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление). Положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Установление при этом законодателем трехлетнего срока на принятие НДС к налоговым вычетам, направленное на своевременную и полную уплату НДС, в том числе фактически предусматривающее трехлетний срок для целей выявления действительной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, основано на необходимости соблюдения разумного баланса частных и публичных интересов в процессе исчисления и уплаты НДС. Следовательно, само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков.

Положения пункта 2 статьи 173 НК РФ, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию НДС и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате НДС.

При этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога.

Соответственно, возмещение НДС возможно, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика (определения от 3 июля 2008 года N 630-О-П, от 1 октября 2008 года N 675-О-П, от 24 марта 2015 года N 540-О и др.).

Таким образом, разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.

В рассматриваемом случае судом не установлено, а заявителем не доказано обстоятельств, свидетельствующих о том, что реализации права общества на возмещение НДС (в срок не позднее 31.12.2011) препятствовали обстоятельства, связанные с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия.

Доводы заявителя о том, что решениями инспекции от 11.09.2009 N N 07/73, 07/207 обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2008 г. в отношении объекта незавершенной строительством гостиницы, правомерно не приняты судом во внимание.

Как подтвердил представитель общества, указанные ненормативные правовые акты не оспорены ни в судебном порядке, ни в вышестоящий налоговый орган. Более того, налогоплательщик отказался от спора о праве на возмещение НДС еще на стадии рассмотрения налоговым органом акта камеральной проверки, представив до принятия инспекцией решения не возражения на этот акт, а уточненную налоговую декларацию "с аннулированием" суммы налога, заявленного к возмещению из бюджета.

Доводы общества о том, что о нарушенном праве на вычет по НДС по приобретенному объекту незавершенного строительства оно узнало только при вступлении в законную силу решения по делу N А50-16982/2015, подлежат отклонению, поскольку, обладая всеми необходимыми для возмещения НДС документами, общество должно было знать о своем праве на вычет по НДС в спорном размере.

Судом апелляционной инстанции не установлено также нарушение норм процессуального права, которое в силу ст. 270 АПК РФ могло бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 года по делу N А50-30401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева