Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 14АП-3041/16

г. Вологда

16 июня 2016 г.

Дело N А13-16328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Тимофеева Геннадия Владимировича лично, Егорова Евгения Александровича лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А13-16328/2014 по иску администрации города Вологды к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Геннадию Владимировичу об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового киоска,

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Геннадию Владимировичу (место жительства: 160022, г. Вологда; ОГРНИП 304352507100114; далее - Предприниматель) о возложении обязанности по освобождению земельного участка вблизи жилого дома N 8 по улице Воркутинской города Вологды в границах кадастрового квартала 35:24:0502008 путем демонтажа торгового киоска в течение 30-и дней с момента вступления решения в законную силу и передачи земельного участка в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи. Кроме того, Администрация просила установить, что в случае неисполнения решения суда в определенный срок истец вправе совершить соответствующие действия по демонтажу указанного торгового киоска со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением суда от 12 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о рассмотрении дела. Указывает, что по месту регистрации не проживает с 1993 года. По адресу фактического проживания судебная корреспонденция ему не поступала. Также сообщает, что не является собственником торгового киоска, в связи с этим не имеет возможности исполнить решение суда. Поясняет, что торговый киоск занимал по договору аренды, заключенному с Егоровым Евгением Александровичем.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае к участию в деле не привлечен Егоров Евгений Александрович, предоставивший Предпринимателю торговый киоск в аренду. Между тем принятый судебный акт влияет на права Егорова Евгения Александровича по отношению к одной из сторон спора.

Определением суда от 17.05.2016 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Егорова Евгения Александровича.

Определением апелляционного суда от 08.06.2016 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Зайцевой А.Я. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Шадрину А.Н.

В судебном заседании Предприниматель с исковыми требованиями Администрации не согласился по доводам, изложенным в жалобе.

Егоров Е.А. в судебном заседании поддержал позицию Предпринимателя, возражал относительно удовлетворения иска.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав Предпринимателя и третье лицо, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Администрацией в ходе проверки установлено, что вблизи жилого дома 8 по улице Воркутинской города Вологды в границах кадастрового квартала 35:24:0502008, государственная собственность на который не разграничена, установлен торговый киоск.

Распорядительный акт о предоставлении земельного участка для размещения торгового сооружения не принимался, договор с ответчиком не заключен.

Ссылаясь на то, что у Предпринимателя отсутствуют правовые основания для использования земельного участка и эксплуатации торгового киоска на нем, нахождение временного объекта на земельном участке нарушает права собственника по распоряжению земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В связи с признанием Закона Вологодской области от 20.11.2006 N 1518-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда"" утратившим силу решением Вологодской городской Думы от 06.05.2010 N 342 "О реализации права на участие в осуществлении государственных полномочий в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Вологда"" (в редакции решения Вологодской городской Думы от 02.07.2012 N 1225) на Администрацию с 03.09.2012 возложена обязанность по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда".

Согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт размещения Предпринимателем торгового киоска на спорном земельном участке и ведения в нем предпринимательской деятельности по розничной торговле подтверждается материалами дела. Администрацией представлены суду в том числе фототаблицы от 24.10.2014, от 12.01.2015, товарные чеки, содержащие указания на ОГРНИП и ИНН Предпринимателя, товарные накладные на поставку товара Предпринимателю.

В суде апелляционной инстанции Предприниматель отрицал принадлежность ему спорного торгового киоска, указав, что занимал данный торговый объект по договору аренды.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что Егоровым Е.А. (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2014 N 1, по условиям которого Егоров Е.А. передал в Предпринимателю во временное владение и пользование торговый павильон, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Воркутинская, д. 8.

Данный торговый павильон приобретен Егоровым Е.А. по договору купли-продажи от 24.12.2004. Копия договора купли-продажи представлена в материалы дела.

В материалах дела также усматривается, что Егоров Е.А. ранее обладал статусом индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в данный реестр 03.04.2013 внесена запись о прекращении Егоровым Е.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что Администрация не доказала правомерность обращения в суд с иском к Предпринимателю. Поскольку ответчик не является собственником спорного торгового киоска, он не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему спору об освобождении земельного участка и сносе данного торгового объекта.

Ходатайств о привлечении соответчика, о замене ответчика по правилам статей 46, 47 АПК РФ от Администрации в суд не поступало.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска Администрации отсутствуют.

На основании изложенного и в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права решение суда подлежит отмене, а исковые требования Администрации - оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные Предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ возмещаются истцом.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2015 года N А13-16328/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930) в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеева Геннадия Владимировича (место жительства: г. Вологда; ОГРНИП 304352507100114) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина