Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 06АП-2326/16

г. Хабаровск

15 июня 2016 г.

А73-5343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Гимназия N 7: Зенковой О.В., представителя по доверенности от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Дебют-Трейд": Долженко Ю.Е., представителя по доверенности от 28.04.2016 N 070-4; Клименко К.С., представителя по доверенности от 28.04.2016 N 069-4.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебют-Трейд"

на решение от 17.03.2016

по делу N А73-5343/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия N 7

к обществу с ограниченной ответственностью "Дебют-Трейд"

о взыскании 59 505 руб. 48 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

"Дебют-Трейд"

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению

гимназия N 7

о взыскании 111 099 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия N 7 (далее - истец, МБОУ гимназия N 7) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дебют-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Дебют-Трейд") о взыскании 59 505 руб. 48 коп. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на поставку учебной мебели от 27.08.2014 N 872-г7 за период с 17.09.2014 по 02.03.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 01.06.2015 к производству принят встречный иск ООО "Дебют-Трейд" к МБОУ гимназия N 7 о взыскании 111 099 руб. 70 коп., составляющие 102 843 руб. 90 коп. задолженности по муниципальному контракту на поставку учебной мебели от 27.08.2014 N 872-г7, 5 684 руб. 70 коп. неустойки, 2 571 руб. 10 коп. штрафа (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2016 первоначальный иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 59 505 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб. 00 коп., также в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в сумме 115 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что факт исполнения обязательств поставщиком по муниципальному контракту подтверждается подписанной представителем заказчика товарной накладной от 19.09.2014 N 80; товарная накладная, представленная в суд истцом имеет дополнительную информацию в виде даты подписания представителем истца, при том, что оригинал товарной накладной, который возвращен истцом ответчику не содержит никакой дополнительной информации (в связи с чем ответчик представил в суд первой инстанции оригинал документа, которым он располагает). Указывает, что в качестве дополнительного подтверждения исполнения обязательств по поставке и сборке товара, сторонами был подписан акт о сборке товара, причем, как товарная накладная, так и акт о сборке были переданы заказчику в двух экземплярах и возвращены подписанными заказчиком без претензий и замечаний, дополнительные отметки при подписании документов стороной не делались. Также заявитель указывает, что ООО "Дебют-Трейд" никогда не отрицало изготовления мебели из материала ДСП, а не МДФ, однако отказ от продукции заказчиком не заявлялся, товар на ответственное хранение не принимался, требования предусмотренные статьей 468 ГК РФ не заявлялись. По мнению заявителя жалобы, материал, из которого изготовлена столешница поставленных по контракту столов очевидно виден, не является скрытым, при доставке заказчиком производился осмотр товара и комплектующих, товарная накладная и акт о сборке товара подписаны без претензий и замечаний, только спустя полтора месяца после принятия товара, несмотря на ст. 468 ГК РФ, в нарушение положений контракта в части применения инструкций N П-6, П-7, в одностороннем порядке МБОУ Гимназия N7 составляется акт от 31.10.2014, который направлен ООО "Дебют-Трейд" только 06.11.2014, ранее о существовании каких-то иных недостатков в поставленной мебели МБОУ Гимназия N7 не заявляло, с требованиями об их устранении непосредственно к ООО "Дебют-Трейд" не обращалось, наличие недостатков, указанных в одностороннем акте от 31.20.2014 (который лег в основу искового заявления) ничем не подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает выводы суда, изложенные в решении, основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Просил решение суда от 17.03.2016 оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2014 между МБОУ гимназия N 7 (заказчик) и ООО "Дебют-Трейд" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 872 -г7 (далее - контракт), согласно условий которого поставщик принял на себя обязательство поставить учебную мебель (далее - товар) в соответствии с контрактной спецификацией (Приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1, цена контракта составляет 102 843, 90 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.4 контракта, срок оплаты товара 45 суток от даты подписания товарной накладной.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 8 715, 60 рублей, которое было внесено поставщиком платежным поручением N 502 от 18.08.2014.

Обязанность поставщика передать заказчику товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектации в соответствии с приложением N 1, а также выполнить работы по сборке товара в течение 20 календарных дней от даты подписания контракта предусмотрена пунктом 3.1 контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта, технические характеристики и качество поставляемых товаров должны соответствовать технической документации производителя, требованиям национальных стандартов и приложению N 2 контракта. Товар должен иметь все необходимые маркировки, наклейки и пломбы.

Пунктом 3.5 контракта, предусмотрено, что приемка товара заказчиком производится в течение 1 (одного) рабочего дня с момента его поставки и сборки в помещениях заказчика по товарной накладной.

Условия об ответственности заказчика и поставщика за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту предусмотрены в разделе 5 контракта.

Поставку столов 2-х местных ученических (4-6 рост) в количестве 45 штук на общую сумму 102 843, 90 руб. стороны согласовали в Контрактной спецификации (Приложение N 1 к контракту).

19.09.2014 по товарной накладной N 80 ООО "Дебют-Трейд" поставило МБОУ гимназия N 7 столы ученические 2-х местные (4-6 рост) в количестве 45 штук на сумму 102 843, 90 рублей.

МБОУ гимназия N 7 товар принят без замечаний, что подтверждается отметкой в товарной накладной. При этом в представленном МБОУ гимназия N 7 экземпляре товарной накладной от 19.09.2014 N 80, в графе "Груз получил" проставлена дата 16.10.2014. В экземпляре товарной накладной от 19.09.2014 N 80 представленном ООО "Дебют-Трейд", дата получения товара заказчиком не указана.

Согласно представленному МБОУ гимназия N 7 акту о сборке мебели, сборка произведена поставщиком 25.10.2014. В экземпляре акта о сборке мебели ООО "Дебют-Трейд" дата составления акта не указана.

31.10.2014 заказчиком произведен комиссионный осмотр поставленных столов ученических и составлен акт технических несоответствий от 31.10.2014, в котором зафиксированы параметры мебели, не соответствующие требованиям технического задания (Приложение N 2 к контракту).

МБОУ гимназия N 7, ссылаясь на поставку товара, не соответствующего ГОСТ и техническому заданию к контракту, 06.11.2014 вручило ООО "Дебют-Трейд" претензию от 01.11.2014 N 01-18/142 с требованием устранить в течение 15 календарных дней с момента получения претензии все технические несоответствия согласно прилагаемому акту, а в случае неисполнения данных требований указывало на необходимость уплатить пени, штраф, предусмотренные контрактом.

ООО "Дебют-Трейд" претензию заказчика оставило без ответа и удовлетворения.

Претензией от 27.02.2015 N 01-12/38, направленной в адрес ООО "Дебют-Трейд", МБОУ гимназия N 7 повторно сообщало поставщику о несоответствии поставленного товара техническому заданию к контракту, ссылалось на неустранение недостатков в срок, указанный в ранее направленной претензии, и требовало в течение 10 календарных дней с даты получения претензии уплатить пени в соответствии с пунктом 5.2 контракта в размере 424, 23 рублей, штраф в соответствии с пунктом 5.3 контракта в размере 5 142, 20 рублей, а также предлагало подписать соглашение о расторжении муниципального контракта N 872-г7 от 27.08.2014, в противном случае оставляло за собой право обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

04.03.2015 ООО "Дебют-Трейд" направило в адрес МБОУ гимназия N 7 претензию исх. N 075/03 от 03.03.2015 с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии погасить задолженность по оплате поставленного товара в сумме 102 843, 90 рублей, а также вернуть денежные средства в сумме 8 715, 60 рублей, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта.

Письмом исх. N 123/03 от 11.03.2015 ООО "Дебют-Трейд" возвратило МБОУ гимназия N 7 без рассмотрения и подписания соглашение о расторжении муниципального контракта, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по поставке и сборке мебели, а также повторно просило произвести оплату за поставленную мебель и вернуть перечисленную сумму обеспечения исполнения контракта.

МБОУ гимназия N 7, ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства и несоответствие поставленной мебели условиям технического задания к контракту, 20.03.2015 вновь направило в адрес поставщика претензию от 19.03.2015 N 43 с требованием в течение 10 календарных дней с даты получения претензии уплатить пени в соответствии с пунктом 5.2 контракта в размере 424, 23 рублей, штраф в соответствии с пунктом 5.3 контракта в размере 5 142, 20 рублей и подписать соглашение о расторжении муниципального контракта N 872-г7 от 27.08.2014.

Поставщик претензии заказчика оставил без удовлетворения, не подписал соглашение о расторжении контракта, что послужило МБОУ гимназия N 7 основанием для предъявления в арбитражный суд первоначального иска, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО "Дебют-Трейд" в свою очередь, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по поставке и сборке мебели, необоснованное уклонение заказчика от оплаты поставленной мебели, обратилось арбитражный суд со встречным иском, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков оказания услуг, сроков устранения недостатков, оговоренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пеню).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С,

где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП,

где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Удовлетворяя требование истца по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд Хабаровского края исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения поставщиком обязанности по поставке соответствующего условиям контракта и требованиям ГОСТа товара и обязательства по замене некачественного товара.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе, дополнительно представленные сторонами, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3.1 контракта, поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества и выполнить работы по сборке товара в течение 20 календарных дней от даты подписания контракта.

В силу чего суд обоснованно исходил из даты наступления срока исполнения поставщиком обязательств по контракту - 16.09.2014.

В целях установления обстоятельств дела и разрешения возникшего между сторонами спора относительно соответствия поставленного товара требованиям технического задания к контракту и требованиям ГОСТ судом в порядке статьи 82 АПК РФ на основании ходатайства истца, а в последующем - ходатайства ответчика были назначены судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО "Хабаровский центр сертификации и метроконтроля" Яцишиной Т.В, а также повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Дальневосточной торгово-промышленной палаты Ковальской И.Е.

Согласно заключению эксперта ООО "Хабаровский центр сертификации и метроконтроля" Яцишиной Т.В. от 13.11.2015 N 3527-00130, столы ученические двухместные на металлических каркасах не соответствуют требованиям ГОСТ 22046-2002 (п.п. 5.2.8, 5.2.9), ГОСТ 11015- 93 (п.п. 2.6, 2.7) по отсутствию фиксации положения крышек столов, по наличию не притупленных и не скругленных ребер и углов, по отсутствию углублений для пишущих принадлежностей, по наличию не закрытых отверстий диаметром более 7 мм в металлических трубах каркаса; ГОСТ 16371-93 (п.п. 2.2.21, 2.2.24) по наличию отслоений кромочного материала, наличию коррозии (ржавчины) на крючках для портфелей; ГОСТ 22046-2002 (п.п. 5.3.1, 5.3.3, 5.3.5) по отсутствию маркировки и инструкции по сборке, безопасной эксплуатации и уходу, а также не соответствуют условиям муниципального контракта N 872-г7 от 27.08.2014 по применяемому материалу для изготовления крышек и задних стенок столов, по отсутствию лотков (углублений) для пишущих принадлежностей, по отсутствию технической документации. Кроме того, эксперт отмечает отсутствие документа, подтверждающего безопасность столов.

По результатам проведенного исследования эксперт пришла к выводу, что столы ученические двухместные на металлических каркасах не могут быть в эксплуатации по прямому назначению.

Согласно заключению эксперта повторной судебной экспертизы от 05.02.2016 N 019-02-00030, осмотренные столы двухместные ученические не соответствуют пунктам 3.2, 3.4 муниципального контракта N 872-г7 (техническая документация производителя не предъявлена; маркировка отсутствует, маркировочные ярлыки не предъявлены) и техническому заданию в части материала столешницы и лобовины.

Выявлены экспертом и несоответствия требованиям ГОСТ 22046-2002 п.5.3.6 (отсутствуют маркировочные ярлыки, инструкция по сборке, предусмотренные для мебели, поставляемой в разобранном виде), п.5.2.8 (механизмы наклона, регулирующие угол наклона столешницы, не обеспечивают надежную фиксацию стопорных устройств трансформируемых столов), п.5.2.9 (углы и ребра крышек столов не притуплены, имеют острые края и углы); требованиям ГОСТ 11015-93 п.2.7 (углы крышек столов не притуплены и не имеют скруглений радиусом 10-30 мм).

Кроме того, экспертом установлены недостатки сборки столов ученических - не установлены лотки под письменные принадлежности (предъявлены отдельно), пластиковые заглушки торцов стальных прямоугольных труб стоек столов вставлены не полностью.

Следов эксплуатации по прямому назначению на столах экспертом не обнаружено. При этом осмотром установлено, что на столах имеются механические повреждения: потертости, царапины, сколы и сдиры; на металлических крючках коррозия, что, по мнению эксперта, свидетельствует о несоблюдения правил хранения.

Документы, подтверждающие безопасность столов ученических, отсутствуют.

Таким образом, с учетом выводов судебных экспертиз, подтвердивших наличие несоответствий мебели условиям контракта, техническому заданию к контракту и требованиям ГОСТ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Дебют-Трейд" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара надлежащего качества, оказав в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по оплате товара и штрафных санкций.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку по состоянию на 02.03.2016 контракт не расторгнут сторонами, обязанность по поставке товара надлежащего качества не исполнена, как и не исполнена обязанность по устранению недостатков, требование МБОУ гимназия N 7 о взыскании неустойки (пени) за период с 17.09.2014 по 02.03.2016 правомерно удовлетворено судом в соответствии с пунктом 5.2 контракта и статьей 330 ГК РФ. Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 5.2 контракта, арифметически сумма неустойки 59 505, 48 руб. является верной и не оспаривается ответчиком.

Возражения ответчика о незначительности несоответствий условиям контракта и требованиям ГОСТа, отклоняются апелляционным судом. Как установлено выше, в экспертном заключении от 13.11.2015 N 3527-00130 с учетом выявленных недостатков сделан однозначный вывод о том, что столы ученические двухместные на металлических каркасах не могут быть в эксплуатации по прямому назначению.

Аналогичный вывод сделан по результату повторной экспертизы. С учетом выявленных дефектов производственного характера в механизмах наклона, не обеспечивающих надежную фиксацию стопорных устройств трансформируемых столов, регулирующих угол наклона, как и отсутствие документов, подтверждающих безопасность применяемых материалов, а также отсутствие углублений для пишущих принадлежностей (не установлены лотки для таковых) основания сомневаться в правильности выводов экспертов у судебной коллеги апелляционного суда отсутствуют.

Судом также правомерно исходил из значимости в спорной ситуации иных несоответствий условиям муниципального контракта N 872-г7 от 27.08.2014, в частности, по применяемому материалу для изготовления крышек и задних стенок столов, формы и обработки углов и ребер крышек столов (не притуплены, имеют острые края и углы), принимая во внимание назначение мебели для использования в образовательном детском учреждении.

С учетом установленных недостатков, обоснованно признанных существенным нарушением требований к товару, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поставщик не исполнил обязательство по поставке товара, обусловленного муниципальным контрактом, отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по оплате товара и штрафных санкций.

Доводы ООО "Дебют-Трейд" о том, что в силу части 4 статьи 468 ГК РФ товар считается принятым заказчиком, не заявившим в разумные сроки отказ от спорной продукции, полученной по товарной накладной от 19.09.2014, также отклоняются апелляционным судом.

Как установлено выше, обязанностью поставщика являлась поставить и собрать мебель.

ООО "Дебют-Трейд" исходит из того, что поставка мебели и ее сборка были осуществлены в день оформления товарной накладной N 80 от 19.09.2014.

Между тем, данная позиция обоснованно не принята судом с учетом представленных доказательств, из которых достоверно установить дату исполнения поставщиком обязательства по поставке мебели и ее сборке из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным.

Судом при этом приняты во внимание свидетельские показания лица, производившего по поручению ООО "Дебют- Трейд" сборку мебели в МБОУ гимназия N 7, который пояснил, что сборка производилась примерно в конце сентября или начале октября 2014 года.

В связи с чем обращение заказчика с претензией по техническим несоответствиям товара от 01.11.2014 после составления 31.10.2014 по результатам комиссионного осмотра мебели акта несоответствия, обоснованно признано в пределах разумного срока.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.03.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц