Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 14АП-4835/16

г. Вологда

16 июня 2016 г.

Дело N А44-2934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие "Пестовский водоканал" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А44-2934/2016 (судья Киселева М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие "Пестовский водоканал" (место нахождения: 174510, Новгородская обл., Пестовский район, г. Пестово, ул. Боровичская, д. 92, ОГРН 1135331000606, ИНН 5313007645) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны Новгородской области (место нахождения: 173007, г. Великий Новгород, ул. Добрыня д. 8, ОГРН 1077847413357, ИНН 7841362227) об отмене постановления от 15.03.2016 N 12-01\2016\228\032034 о привлечении к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Определением от 08 апреля 2016 года заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Доводы жалобы обосновывает тем, что характер спора связан с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ответчика поступило заявление о рассмотрение жалобы без участия его представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ определено, что в арбитражных судах рассматриваются экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведённых норм следует, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершённые ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.

Как видно из материалов дела, учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.33 КоАП РФ, за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 19.12.2013 N 40), жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением юридическими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку общество привлечено к административной ответственности как участник общественных отношений в сфере соблюдения правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности, то выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих данный факт, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что дело по заявлению об оспаривании постановления от 15.03.2016 N 12-01\2016\228\032034 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление его подателю.

С учётом изложенного доводы жалобы отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом первой инстанцией не допущено.

Руководствуясь статьями 188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2016 года по делу N А44-2934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие "Пестовский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко