Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-8493/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А56-91671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Бабенко С.А. - доверенность от 07.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8493/2016) ООО "БТ 812" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-91671/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Элика Трейдинг"

к ООО "БТ 812"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элика Трейдинг", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная Дорога, д. 7, лит.Ф, ОГРН: 1117847262499 (далее - ООО "Элика Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БТ 812", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, дом 3-Б, литера А, офис 304, ОГРН 1137847172924 (далее - ООО "БТ 812", ответчик) 162 577 руб. задолженности, 180 273,01 руб. неустойки и 23 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 162 577 руб. задолженности, 162 577 руб. неустойки и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания 162 577 руб. неустойки изменить и взыскать 5 321 руб. неустойки, начисленной за период с 01.11.2015 по 03.02.2016. По мнению подателя жалобы, пени неправомерно начислены в соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 2 от 18.06.2014, согласно которому оплата производится в течение 30 дней с момента отгрузки, так как сторонами путем переговоров были изменены сроки оплаты, и ответчик должен был оплатить товар до 31.10.2015. Таким образом, неустойку следует начислять с 01.11.2015. Кроме того, как указывает ответчик процентная ставка в размере 0,5 %, установленная Договором, по отношению к средней ставке банковского проценты по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, которая с 01.06.2015 составляет 11,44 % годовых, является завышенной.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элика Трейдинг" (Поставщик) и ООО "БТ 812" (Покупатель) заключен договор поставки от 16.07.2013 N Э 07/13-724 СПБ (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался на основании настоящего договора поставить товар, а Покупатель принять и оплатить товар по ценам, в ассортименте, количестве и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 2 от 18.06.2014 к Договору Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара Поставщиком.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного по принятым к исполнению заявкам товара, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В рамках указанного Договора истец по товарным накладным N 15_01414 от 16.04.2015, N 15_01315 от 09.04.2015, N 15_01115 от 25.03.2015, N 15_01082 от 23.03.2015, N 15_01043 от 19.03.2015 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 162 577 руб.

Поставленный истцом товар ответчиком не оплачен.

Гарантийным письмом от 14.09.2015 ответчик обязался произвести оплату товара до 31.10.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 162 577 руб., послужило основанием для обращения ООО "Элика Трейдинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 162 577 руб. задолженности. В части требования о взыскании неустойки, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 162 577 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "БТ 812".

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 6.2 Договора, размер неустойки за период с 21.04.2015 по 11.12.2015 составляет 180 273,01 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание соотношение размера неустойки и размера задолженности, счел возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы основного долга - 162 577 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что пени неправомерно начислены в соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 2 от 18.06.2014, согласно которому оплата производится в течение 30 дней с момента отгрузки, так как сторонами путем переговоров были изменены сроки оплаты, и ответчик должен был оплатить товар до 31.10.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны в установленном порядке изменили сроки оплаты товара. Соответствующие изменения в Договор не вносились. Направленное ответчиком истцу гарантийное письмо от 14.09.2015, в котором Покупатель обязался произвести оплату товара в срок до 31.10.205, не свидетельствует об изменении сторонами сроков оплаты товара. Таким образом, истцом правомерно произведено начисление неустойки исходя из срока оплаты, установленного пунктом 2 Дополнительного соглашения N 2.

Также ответчик полагает, что процентная ставка в размере 0,5 %, установленная Договором, по отношению к средней ставке банковского проценты по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, которая с 01.06.2015 составляет 11,44 % годовых, является завышенной и не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод ответчика, так как стороны в соответствии со статьей 421 ГК РФ установили размер неустойки, исходя из принципа свободы договора и содержания договорных правоотношений.

Ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты предусмотрена, как 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, предусмотрена пунктом 6.2 Договора.

Ссылка ответчика на среднюю ставку банковского проценты по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу не может быть принята апелляционным судом, так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ истцом не заявлено, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание соотношение размера неустойки и размера задолженности, счел возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы основного долга - 162 577 руб.

Заявляя о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, исходя из средней ставки банковского проценты по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, ответчик, вместе с тем, не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 162 577 руб., оснований для дальнейшего снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-91671/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев