Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 02АП-3670/16

г. Киров

15 июня 2016 г.

Дело N А28-1683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ворожцовой Т.В., по доверенности от 17.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2016 по делу N А28-1683/2016, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" об обеспечении иска

в рамках дела по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН 4345239742, ОГРН 1084345135478)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 3 695 136 руб. 85 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в сентябре - декабре 2016 года, 82 949 руб. 27 коп. неустойки за период с 20.10.2015 по 18.02.2016, неустойки, исчисленной с суммы основного долга начиная с 19.02.2016 по день фактической уплаты долга в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения суда за каждый день просрочки оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

17.03.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в форме запрета на отчуждение любым способом принадлежащей ответчику доли (части доли) в уставном капитале ООО "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района") (ИНН 4345334273), совершать любые сделки по обременению любым способом доли (части доли) в уставном капитале ООО "УК Ленинского района" (ИНН 4345334273), совершать любые действия, связанные с изменением размера доли в уставном капитале, а также запрете налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в состав участников ООО "УК Ленинского района" до вступления в силу решения суда по настоящему делу; наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы 3 778 086 руб. 12 коп., которые имеются на банковском счете или будут поступать на банковский счет платежного агента АО "Региональный информационный центр Кировской области" (N 40702810727000003075) до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 18.03.2016 в удовлетворении данного ходатайства истцу отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, а также, что обеспечительные меры в виде наложения ареста могут в значительной степени затруднить хозяйственную деятельность ответчика, приведут к созданию преимущества одной ресурсоснабжающей организации перед другими. Доля в уставном капитале ООО "УК Ленинского района" в размере 100%, принадлежавшая ответчику, являлась имуществом, которое могло быть реализовано в установленном законодательством Российской Федерации порядке в целях исполнения судебного акта, вынесенного в пользу истца в исполнительном производстве в отношении ответчика. 15.03.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя было отменено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника и в ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК Ленинского района" внесены изменения, согласно которым в состав участников введено АО "Автотранспортное предприятие". После указанных изменений размер доли Компании в уставном капитале ООО "УК Ленинского района" значительно уменьшился и составляет 8%. Такие действия со стороны ответчика являются действиями, направленными на отчуждение активов и уменьшение объема имущества Компании, за счет которого возможно исполнение судебного акта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, арбитражный суд должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер представил постановление о возбуждении уголовного дела N 8543 и принятии его к производству от 30.09.2015, постановление об отмене постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 15.03.2016, сведения из ЕГРЮЛ на Общество и ООО "УК Ленинского района г. Кирова".

Ссылка истца на то, что размер доли Компании в уставном капитале ООО "УК Ленинского района" значительно уменьшился и составляет 8%, данные действия направлены на отчуждение активов и уменьшение объема имущества Компании, за счет которого возможно исполнение судебного акта, необоснованна. Оснований для вывода о том, что действия ответчика имеют своей целью причинение вреда истцу, судом апелляционной инстанции не установлено. Злоупотребления ответчиком правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая истца в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Истец не доказал существования реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствия у ответчика денежных средств, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает реальную угрозу для исполнения судебного акта.

Заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем вследствие недобросовестных действий Компании.

Учитывая, что предметом иска является взыскание денежных средств, апелляционный суд не усматривает непосредственной связи с предметом спора испрашиваемых истцом мер в части запрета на отчуждение любым способом принадлежащей ответчику доли (части доли) в уставном капитале ООО "УК Ленинского района" (ИНН 4345334273), совершать любые сделки по обременению любым способом доли (части доли) в уставном капитале ООО "УК Ленинского района" (ИНН 4345334273), совершать любые действия, связанные с изменением размера доли в уставном капитале, а также запрете налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в состав участников ООО "УК Ленинского района" до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Кроме того, принятие указанных мер может воспрепятствовать деятельности лица, которое не является стороной по рассматриваемому делу (ООО "УК Ленинского района" (ИНН 4345334273)).

Обеспечительные меры, связанные с наложением ареста на денежные средства общества, могут в значительной степени затруднить хозяйственную деятельность ответчика, связанную с использованием в предпринимательской деятельности оборотных денежных средств. В связи с этим при принятии обеспечительных мер суду необходимо в полной мере оценить все конкретные обстоятельства и доводы заявителя, чтобы не нарушить баланс интересов сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом рассмотрения исковых требований по существу и подлежит оценке судом. Наличие неисполненных ответчиком обязательств также не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

Само по себе существование между сторонами экономического спора, еще не разрешенного в судебном порядке, не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем и основанием для принятия обеспечительных мер также не является.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2016 по делу N А28-1683/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 000 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 25.03.2016 N 005717.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар