Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-6001/16

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А50-1578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Писаренко Л.Г. по доверенности от 03.06.2016;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2016 года

по делу N А50-1578/2016, принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Эсмарт" (ОГРН 1145958012970, ИНН 5902992070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1125904003532, ИНН 5904265514)

о взыскании задолженности по договору поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Компания Эсмарт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 628 372 руб. 50 коп., неустойки в размере 72 686 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Стройинвест", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что Цыбулина Ю.С. и Катаева Е.В., подписавшие доверенности на получение ТМЦ, не являются работниками ООО "Стройинвест". Доказательств, подтверждающих полномочия указанных лиц выдавать доверенности на получение ТМЦ, а также подписывать спецификации, истцом не представлено. Акт сверки подписан неуполномоченным лицом без расшифровки подписи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товара N 36 (л.д. 33-36), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве, установленных Спецификацией к договору, а также соответствующий критериям качества (ГОСТ, СНиП, данные технических паспортов и сертификатов изготовится), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные Спецификацией денежные средства (цену) (п. 1.1. договора).

В силу п. 4.1. договора, покупатель осуществляет оплату товара по цене, указанной в спецификации (с учетом НДС).

В подтверждение факта поставки истцом товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 91 от 09.07.2014 на сумму 24 267 руб. 76 коп., N 124 от 18.07.2014 на сумму 272 651 руб. 74 коп., N 189 от 15.08.2014 на сумму 225 884 руб. 57 коп., N 208 от 25.08.2014 на сумму 13 397 руб. 72 коп., N 244 от 08.09.2014 на сумму 99 622 руб. 68 коп., N 272 от 12.09.2014 на сумму 124 568 руб. 99 коп., N 273 от 12.09.2014 на сумму 23 834 руб. 82 коп., N 274 от 12.09.2014 на сумму 7 703 руб. 54 коп., N 294 от 19.09.2014 на сумму 198 627 руб. 98 коп., подписанными сторонами без замечаний (л.д. 37-71).

Порядок расчетов, согласован сторонами в п. 4.2. договора: 40% предоплата, оставшиеся 60% - в течение тридцати календарных дней с момента передачи товара со всеми сопроводительными документами (сертификаты качества и технического паспорта) и подписания полномочным представителем покупателя товарной накладной по договору, производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также иными формами расчетов, предусмотренными гражданским законодательством РФ.

По расчету истца с учетом частичной оплаты (л.д. 72-73) задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составила 628 372 руб. 50 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, наличие задолженности по оплате ответчиком не оспорено, документов, свидетельствующих об уплате заявленной к взысканию суммы в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки и для его регулирования подлежат применению нормы § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями на получение ТМЦ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Цыбулина Ю.С. и Катаева Е.В., подписавшие доверенности на получение ТМЦ, не являются работниками ООО "Стройинвест", подлежат отклонению.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорные доверенности на получение ТМЦ содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны лицом, выдавшим доверенности, и скреплены печатью ООО "Стройинвест".

Спецификации к договору, в которых указано наименование товара, количество и стоимость, также подписаны Цыбулиной Ю.С. и Катаевой Е.В., скреплены печатью ответчика.

ООО "Стройинвест", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведений о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Ответчиком не доказано, что Цыбулина Ю.С. и Катаева Е.В. не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как согласование подлежащего поставке товара и выдача доверенностей на получение ТМЦ не входит в круг должностных обязанностей указанных работников, следовательно, полномочия лица, подписавшего спорные доверенности, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано.

Возражений относительно полномочий Цыбулиной Ю.С. и Катаевой Е.В., а также ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, факт поставки ему товара не оспаривал (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Частично оплатив поставленный товар, ответчик фактически одобрил совершенную его работниками сделку.

Кроме того, письмом N 96 от 26.11.2014 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности по графику (л.д. 74).

Поскольку задолженность в размере 14 087 руб. 40 коп. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ РФ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 686 руб. 74 коп. за период с 20.10.2014 по 18.01.2016 правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 16 марта 2016 года по делу N А50-1578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова