Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 14АП-3872/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2016 г. N Ф07-7773/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 июня 2016 г.

Дело N А13-14335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" Перминовой К.А. по доверенности от 27.05.2016, от Федеральной службы судебных приставов Морозовой К.Н. по доверенности от 21.09.2016, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Морозовой К.Н. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2016 года по делу N А13-14335/2015 (судья Лемешов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (место нахождения: 620027, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 36, оф. 321; ОГРН 1046603137096, ИНН 66591018694 далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1;

ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; далее - ФССП, ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 168 700 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", Саленко Анастасия Александровна, Саленко Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков доказан истцом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N 94245/13/23/35 по взысканию с Саленко Анастасии Александровны денежных средств.

Истец являлся взыскателем по исполнительному производству N 94245/13/23/35.

По мнению истца судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и лишь в феврале 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на его счете в ОАО "Банк Уралсиб".

На счет Саленко Анастасии Александровны в ОАО "Банк Уралсиб" в период с 28.10.2013 по 01.03.2015 поступили денежные средства в сумме 177 200 руб. Из этих денежных средств в связи с несвоевременным направлением приставом-исполнителем запроса в ОАО "Банк Уралсиб" было обращено взыскание лишь на сумму 8500 руб.

Остальные денежные средства в сумме 168 700 руб. истцом не получены.

Исполнительное производство N 94245/13/23/35 окончено 19.06.2015 в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника - Саленко Анастасии Александровны имущества.

Исполнительный лист получен истцом 29.02.2016.

Истец считает, что 168 700 руб. являются для него убытками, которые причинены судебным приставом-исполнителем в связи с его бездействием - несвоевременным направлением запроса в ОАО "Банк Уралсиб" о наличии счетов должника - Саленко Анастасии Александровны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суд исследовав материалы исполнительного производства N 94245/13/23/35 пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав исполнитель активно совершал исполнительные действия: направлял запросы в банки о наличии счетов должника, арестовывал счета должника, направлял запросы о наличии у должника имущества, осуществлял выходы для розыска имущества должника, ограничивал выезд должника и так далее.

В частности 30.10.2013 судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки, в том числе и в ОАО "Банк Уралсиб" о наличии счетов должника.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде N 2 (далее - ОСП по г. Вологде N 2) Антипиной Т.А. 14.11.2013 осуществлен выход по адресам: г. Вологда, ул. Фрязиновская д. 19, кв.37;

г. Вологда, ул. Леденцова д. б кв. 11; г. Вологда ул. Болонина д. 23, кв. 34 в результате которых выяснено, что должник по указанным адресам не проживает, о чем составлены акты от 14.11.2013 (том ИП N 1 лист 65,66,67).

ОСП по г. Вологде N 2 осуществлен выход 14.11.2013 по адресу:

г. Вологда, ул. Леденцова д. 6 кв. 11, в результате которого выяснено, что должник по данному адресу не проживает, квартира продана в 2010 году, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

ОСП по г. Вологде N 2 направил 14.11.2013 запросы к операторам связи: Билайн, ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", ответов на данные запросы получено не было.

ОСП по г. Вологде N 2 направил 04.03.2014 запрос в ФМС России. Согласно полученного 17.05.2014 ответа, адресом регистрации должника является - г. Вологда ул. Болонина, д. 23, кв. 34.

ОСП по г. Вологде N 2 направило 04.04.2014 запрос в ФНС России о наличии сведений в ЕГРЮЛ/ЕГРИП в отношении должника, ответ об отсутствии данных сведений получен 02.06.2014.

ОСП по г. Вологде N 2 03.06.2014 обновлены запросы в банки.

ОСП по г. Вологде N 2 вынесены постановления от 24.06.2014 о розыске счетов, открытых на имя Саленко Анастасии Александровны.

Согласно ответа от ОАО "УРАЛСИБ" на имя должника в данном банке имеются 2 счета, на которые были наложены аресты.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах дела нет оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства N 94245/13/23/35.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе как доказательств его вины, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями в виде не довзысканной задолженности.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно которому, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2016 года по делу N А13-14335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина