Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-5864/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-78003/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ОАО "56 институт инженерных изысканий": не явились, извещены;

от ЗАО "Центр-Инвест": Шабакаев Д.А., по доверенности от 06.08.2015;

от Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Министерства внутренних дел Российской Федерации: Догадин С.А., по доверенности от 20.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "56 институт инженерных изысканий" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-78003/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению ЗАО "Центр-Инвест" к ОАО "56 институт инженерных изысканий", третье лицо: Центр специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Министерства внутренних дел Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Открытому акционерному обществу "56 институт инженерных изысканий" в лице конкурсного управляющего Емельяновой Марии Александровны с заявленными требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- установить права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 4 790 кв. метра с кадастровым номером 50:14:0050102:346, расположенного по адресу: Московская область, г.Щелково-7, ОАО "56 ИИИ", права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 4 653 кв. метр, кадастровый номер 50:14:0050102:345, расположенного по адресу: Московская область, г.Щелково-7, ОАО "56 ИИИ", и права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 4 072 кв. метр, кадастровый номер 50:14:0050102:343, расположенного по адресу: Московская область, г.Щелково-7, ОАО "56 ИИИ" на следующих условиях:

1.1. Срок действия сервитута: бессрочный;

1.2. Сфера действия сервитута - часть земельного участка (кадастровый номер 50:14:0050102:346) площадью 154 кв. метра; часть земельного участка (кадастровый номер 50:14:0050102:345) площадью 195 кв. метров; часть земельного участка (кадастровый номер 50:14:0050102:343) площадью 401 кв. метра, согласно приведенному каталогу координат.

1.3. Плата за сервитут - 41087 рублей в месяц;

1.4. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов Закрытого акционерного общества "Центр-Инвест" к земельному участку площадью 721 кв. метров с кадастровым номером 50:14:0050102:344, находящемуся по адресу: Московская область, г.Щелково-7, ОАО "56 ИИИ", зданию: лаборатория грунтовая N 49, с кадастровым номером 50:14:0000000:119075, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 515 кв.м., находящемуся по адресу: Московская область, г.Щелково-7, ОАО "56 ИИИ".

В качестве третьего лица в деле принимает участие Центр специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-78003/15 исковые требования ЗАО "Центр-Инвест" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик и третье лицо направили в судебное заседание своих представителей, которые возражали на доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с КН 50:14:0050102:344, расположенного по адресу: Московская область, г.Щелково-7, ОАО "56 ИИИ", а также здания лаборатория грунтовая N 49 с КН 50:14:0000000:119075, нежилое, 2-этажное, общей площадью 515 кв.метров, которое расположено на земельном участке с КН 50:14:0050102:344.

Ответчик является собственником земельных участков с КН 50:14:0050102:343, 50:14:0050102:345 и 50:14:0050102:346.

Как указывает истец, вышеприведенные земельные участки ответчика отделяют принадлежащие истцу участок и здание от дороги общего пользования.

При этом, истец указывает, что принадлежащий ему земельный участок не имеет общих границ с землями общего пользования, с южной и восточной стороны он граничит с участком с КН 50:14:0050102:317, который находится в собственности Министерства внутренних дел России и огорожен по периметру сплошным бетонным забором. Расположение и конфигурация земельных участков ответчика более благоприятны для установления сервитута для ЗАО "Центр-Инвест", поскольку в их границах проходит существующая асфальтированная проезжая часть в пределах бордюрного камня, разделенная на три части и расположенная в границах трех земельных участков ответчика.

Истец направил ответчику предложение о заключении соглашения об установлении частного сервитута от 11.09.2015 на части земельных участков с КН 50:14:0050102:343, 50:14:0050102:345 и 50:14:0050102:346 площадями соответственно 489 кв.м., 216 кв.м. и 195 кв.м.

Поскольку указанное обращение оставлено ответчиком без внимания, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался имеющимся в материалах дела экспертным заключением.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из указанных норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 2509/10 указал, что по смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Соответственно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об установлении сервитута важными обстоятельствами является отсутствие возможности пользоваться земельным участком без сервитута; платность его установления; установление его таким образом, чтобы минимизировать ограничения для лица, на чьем участке сервитут устанавливается.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, назначенной с целью выяснения необходимости установления испрашиваемого истцом сервитута и его цены, экспертом было проведено обследование земельных участков с КН 50:14:0050102:344, 50:14:0050102:343, 50:14:0050102:345 и 50:14:0050102:346

Эксперт установил, что проезд к земельному участку с КН 50:14:0050102:344 отсутствует. Смежными к указанному участку являются земельные участки с КН 50:14:0050102:343, 50:14:0050102:345, 50:14:0050102:346 и 50:14:0050102:317. На момент обследования доступ к строению истца возможно осуществить по имеющемуся проезду через территорию земельных участков с КН 50:14:0050102:343, 50:14:0050102:345 и 50:14:0050102:346.

Ограждения между указанными участками отсутствует. В месте примыкания земельного участка истца с КН 50:14:0050102:344 к земельному участку с КН 50:14:0050102:317 расположен железобетонный забор.

Для определения вариантов установления сервитута было определено местоположение фактического ограждения земельных участков ответчика, существующих строений и проездов.

Полученные данные были сопоставлены с границами земельных участков по сведениям ГКН. После проведенного анализа экспертом предложено два варианта установления сервитута.

По первому варианту предполагается установление сервитута по имеющемуся проезду на территории ОАО "56 ИИИ" от земель общего пользования до земельного участка истца с КН 50:14:0050102:344. Проезд осуществляется через территорию земельных участков ответчика с КН 50:14:0050102:343, 50:14:0050102:345 и 50:14:0050102:346. Площадь сервитутов по каждому участку составляет соответственно 401 кв.м., 195 кв.м. и 154 кв.м. Величина рыночной стоимости сервитута по данному варианту составляет: единовременная выплата - 24 159 369 руб., ежемесячный платеж 41 087 руб.

По второму варианту предполагается установление сервитута по территории земельного участка с КН 50:14:0050102:317, принадлежащего Центру специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Министерства внутренних дел Российской Федерации. На момент обследования территория данного участка огорожена железобетонным забором. Площадь сервитута определена 139 кв.м. Величина рыночной стоимости сервитута по данному варианту составляет: единовременная выплата - 8 302 493 руб., ежемесячный платеж 14 120 руб.

Таким образом, вторым вариантом установлена возможность сервитута меньшей площади, через один земельный участок и по меньшей цене, чем в первом варианте.

Иных возможных вариантов сервитута экспертом не установлено.

При этом, суд первой инстанции установил, что второй вариант установления сервитута представляет собой прохождение проезда к земельному участку и зданию истца через земельный участок, принадлежащий МВД России и огороженный со всех сторон железобетонным забором.

Распоряжением МВД России от 02.03.2015 N 1/1348 предписано в соответствии с разделом II Инструкции по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов МВД России от преступных посягательств, утвержденной приказом МВД России от 31.12.2014 N 1152, присвоить категории объектам МВД России согласно перечню объектов МВД России по категориям (приложение N 1); организовать проведение обследований объектов МВД России с участием представителей проверяемого объекта МВД России согласно графику проведения комиссионных обследований объектов МВД России на 2015 год (приложение N 2).

В соответствии с приложением N 2 к распоряжению N 1/1348, объекты Центр специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Министерства внутренних дел Российской Федерации по адресу: Московская область, г.Щелково, Щелковский район, относятся к 1 категории защитности, для которых необходимо создание дополнительных рубежей охраны (Приказ МВД России N 1152 от 31.12.2014 "Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации".

Из этого следует, что через земельный участок с КН 50:14:0050102:317 обеспечить проезд с земельного участка истца не представляется возможным.

Таким образом, Рассмотрев предложенные экспертом варианты, суд первой инстанции обоснованно посчитал единственно возможным первый предложенный вариант.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что установленный сервитут обременителен для ответчика и не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что экспертным заключением установлено два возможных варианта проезда к объекту истца, из них удовлетворяет потребность истца к проезду только первый. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Соответственно, поскольку суд первой инстанции избрал единственно возможный вариант сервитута, вышеприведенный довод апелляционной жалобы необоснован.

Цена сервитута определена экспертом с учетом данных о рынке продаж и предложений по объектам недвижимости, сходным с оцениваемыми (сравнительный анализ), с необходимыми поправками (права, дата продажи, местоположение и т.д.), а также с расчетом доли стоимости, приходящейся на убытки вследствие установления сервитута (доля участка, занятая сервитутом, степень ограничения пользования участком, интенсивность его использования и степень влияния сервитута на распоряжение земельным участком).

Установленная экспертом цена сервитута по первому варианту ответчиком не оспорена, иной ее расчет не представлен.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-78003/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова