Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 07АП-4216/16

г. Томск

16 июня 2016 г.

Дело N А45-21846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - В.Л. Стрелкова, по доверенности от 28.04.2016 г.;

от ответчика - С.В. Ровенский, по доверенности от 02.06.2016 г.;

от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Лада" (N 07АП-4216/16 (1)) с приложенными документами,

2. акционерного общества "Региональные электрические сети" (N 07АП-4216/16 (2)) с приложенными документами,

поданные на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2016 г. по делу N А45-21846/2015 (судья О.К. Перминова),

по иску акционерного общества "Региональные электрические сети", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Лада", г. Новосибирск

о взыскании убытков, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.03.2008 N 112-3-64/5303366,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "НКН" в лице конкурсного управляющего Писаренко Игоря Валерьевича,

2.общества с ограниченной ответственностью "СибБилдинг",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Региональные электрические сети" (АО "РЭС" - ОГРН 1045402509437) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Лада" (ООО "Автоцентр-Лада" - ОГРН 1025401932027), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда от 23.11.2015) - общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "НКН" в лице конкурсного управляющего Писаренко Игоря Валерьевича о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) убытков, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.03.2008 N 112-3-64/5303366 в размере 2 160 281 руб. 09 коп., неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение в размере 562 022 руб. 58 коп., неустойки за просрочку выполнения мероприятий в размере 346 118 руб. 54 коп.

Определением от 27.01.2016 г. суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "СибБилдинг" (ООО "СибБилдинг" - ОГРН 1145476044955).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 23.03.2016 г.) с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Лада" в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" взысканы убытки в размере 2 160 281 руб. 09 коп. и судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 9 020 руб. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автоцентр-Лада" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания убытков и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части судебный акт оставить без изменений.

В обоснование своей жалобы заявитель считает, что в связи со сменой арендатора земельного участка, застройщика и законного владельца строящегося (построенного) энергопринимающего устройства произошло переоформление документов о технологическом присоединении на ООО "СибБилдинг" как надлежащего субъекта электроэнергии. Полагает, что удовлетворение иска о взыскании убытков в виде фактических расходов приводит к неосновательному обогащению истца.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях ответчик указывает, что убытки в виде фактических расходов у истца отсутствуют.

АО "Региональные электрические сети" также подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и изменить в части распределения судебных расходов.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд не применил нормы материального права и условия договора, подлежащие применению при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки. Вывод суда об отсутствии у ответчика интереса к исполнению договора противоречат фактическим действиям самого ответчика и имеющимся в деле доказательствам.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 между АО "РЭС" и ЗАО Компанией "Стройкомплекс" заключен договор N 112-3-64/5303366 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (административное здание, мощностью 204 кВт, по адресу: ул. Ядринцевская, 72 в Центральном районе).

12.03.2012 на основании соглашения о замене стороны N 1 по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 112-3-64/5303366 от 24.03.2008 произведена замена заявителя с ЗАО Компанией "Стройкомплекс" на ООО "Автоцентр-Лада".

В последующем истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 от 06.09.2012 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 112-3-64/5303366 от 24.03.2008, в соответствии с условиями которого АО "РЭС" обязалось осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям административного здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 72 (кадастровый номер земельного участка 54:35:101385:19), а ООО "Автоцентр-Лада" - внести плату за технологическое присоединение в размере, установленном Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области, а именно 750 083 руб. 52 коп. (уведомление о размере платы N 19-23/76494в от 08.10.2012, которое ответчиком получено).

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в виде оплаты по договору технологического присоединения в заявленном размере находятся в прямой причинно-следственной связь как между существующим для ответчика обязательством и понесенными истцом расходами в интересах ООО "Автоцентр-Лада", так и между противоправным поведением ответчика и отрицательными имущественными последствиями (убытками) истца, отсутствия основания для взыскания неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Оценив условия заключенного между сторонами договора N 112-3-64/5303366 от 24.03.2008 суд первой инстанции, верно, его квалифицировал как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861).

Согласно пунктам 6, 7 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 8 Правил N 861 предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию объектов электросетевого хозяйства, в силу положения статьи 26 Закона об электроэнергетике включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1 утверждены Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия договора, изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор N 112-3-64/5303366 от 24.03.2008 считается расторгнутым с 23.10.2014 г.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 в АО "РЭС" поступила заявка от ООО "Финансовая группа-НКН" (исх.N 147 от 13.12.2013/вх. N 53-95537 от 13.12.2013) с просьбой переоформить на него договор от 24.03.2008 N 112-3-64/5303366 в связи с передачей ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:35:101385:19, предназначенного для строительства объекта.

31.12.2013 АО "РЭС" в адрес ООО "Финансовая группа "НКН" направлено для подписания 3-и экземпляра соглашения о замене стороны (с условием об уступке права требования) N 1 к договору вместе с сопроводительным письмом N19-1/95537 от 25.12.2013, полученным последним, что подтверждается почтовым уведомлением N63009969192091 от 14.01.2014.

Однако, в АО "РЭС" ни в установленный п.5.2. соглашения срок, ни позднее, подписанный со стороны ООО "Финансовая группа "НКН" и ООО "Автоцентр-Лада" экземпляр соглашения не поступал. Обратного в материалы дела не представлено. Такие доказательства судом не выявлены, в материалы дела не представлены.

Поскольку в нарушение п. 5.2. соглашения, подписанное всеми сторонами соглашение, в адрес истца не поступило, оно считается незаключенным, соответственно заявка ООО "Финансовая группа "НКН" аннулированной (письма исх.N 147 от 13.12.2013/ вх.N 53-95537 от 13.12.2013).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим заявителем по договору вплоть до его расторжения является ООО "Автоцентр-Лада", а не иные лица. Поскольку приняв на себя обязательства стороны по договору N 112-3-64/5303366 от 24.03.2008, но не заключив в установленном порядке соглашение о замене стороны к нему, ответчик понимал, что исполнение договора просрочено именно им, а не иным лицом. И, следовательно, ответчик принял на себя и не передал иным лицам риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно содержанию главы 59 ГК РФ общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Убытки истца в сумме 2 160 281 руб. 09 коп. являются фактическими затратами на исполнение договора.

Исходя из содержания договора N 112-3-64/5303366 от 24.03.2008, АО "РЭС" обязалось построить кабельные линии 10 кВ от РП-1800 и от ТП-9-1710, а также от ТП-9-1699 и от ТП-3814, то есть произвести строительство новых объектов электросетевого хозяйства до границ земельного участка заявителя.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта АО "РЭС" заключило с ООО "ЮПЭК" договор подряда на проектно-изыскательские (ПИР) и строительно-монтажные (СМР) работы N Р53-151 от 20.05.2013.

Согласно материалам дела обязательства по указанному договору были исполнены, а истцом произведена оплата выполненных работ в размере 2 501 429 руб. 47 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, платежным поручением.

Денежные средства в размере 353 184 руб. 38 коп., оплаченные ответчиком по договору, зачтены в счет возмещения фактических расходов истца по исполнению договора.

Таким образом, сумма фактически понесенных затрат составляет 2 160 281 руб. 09 коп.

Как следует из материалов дела, строительство новых кабельных линий электропередачи обусловлено именно присоединением новых мощностей (административного здания с подземной автостоянкой по ул. Ядринцевская).

Поскольку фактические расходы истца подтверждены материалами дела, учитывая, что расторжение договора от 24.03.2008 г. N 112-3-65/5303366 обусловлено существенным нарушением обязательства со стороны заказчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований в этой части.

При разрешении вопроса о законности предъявленных истцом требований, суд первой инстанции верно установил, что для истца отсутствовала возможность приостановить выполнение работ (приостановить деятельность подрядчика), расторгнуть договор и отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ с целью минимизации своих убытков, поскольку до выполнение своей части мероприятий по технологическому присоединению АО "РЭС" не было достоверно известно об одностороннем отказе заявителя (ООО "Автоцентр-Лада") от договора.

Кроме того, судом учтен, факт того, что понесенные АО "РЭС" расходы на прокладку кабелей 10 кВ не подлежат включению в состав платы за технологическое присоединение иных заявителей к данным объектам, как ООО "СибБилдинг", так и любых иных, поскольку энергопринимающее устройство, подлежащее присоединению, в рамках договора между истцом и ответчиком, административное здание с подземной автостоянкой по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 72 присоединено на основании договора N 101739/5322259 от 01.10.2014 заключенного между истцом и ООО "СибБилдинг".

Принимая во внимание положения статей 15, 393 ГК РФ, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии состава гражданско-правового правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков.

Убытки, выразившееся в фактически понесенных затратах, правомерно определены АО "РЭС", исходя из стоимости произведенных и оплаченных иной подрядной организации работ, направленных на исполнение спорного договора.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод ООО "Автоцентр-Лада", изложенный в отзыве на апелляционную жалобу АО "РЭС" о том, что не доказан факт того, что истец понес убытки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение в размере 562 022 руб. 58 коп., неустойки за просрочку выполнения мероприятий в размере 346 118 руб. 54 коп.

Учитывая, что договор между сторонами расторгнут, услуга по технологическому присоединению фактически не оказана (ее оказание не доведено до конца), а у ответчика отсутствует реальный коммерческий интерес к исполнению договора по объективным причинам, в целях соблюдения баланса интересов и реализации принципа добросовестности участников гражданского оборота, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для отнесения на ООО "Автоцентр-Лада" ответственности в виде взыскания штрафных санкций неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение и за просрочку выполнения мероприятий не имеется.

Истец в апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему во взыскании неустойки. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен в соответствии с Правилами N 861 и закреплен сторонами в пункте 11 дополнительного соглашения N 1 к договору от 06.09.2012 г., согласно которому в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центробанка, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

По условиям договора, возможность взыскания неустойки обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств. В данном случае установлено, что услуга по технологическому присоединению фактически не оказана (ее оказание не доведено до конца), договор между сторонами расторгнут, а потому оснований для взыскания неустойки, как компенсации кредиторов или уменьшения неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором, у суда не имелось.

В связи с этим соответствующий довод жалобы отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Ссылка заявителя жалобы (истца) на судебную практику также отклоняется судом, поскольку представленные судебные акты основаны на оценке доказательств по конкретному делу, не порождает аналогии правоприменения к иным спорам, основанным на других фактических обстоятельствах.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняются как необоснованные и противоречащие представленным доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2016 г. по делу N А45-21846/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина