Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2017 г. N 304-ЭС16-18854 по делу N А45-21846/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2017 г. N 304-ЭС16-18854

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Лада" (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2016 по делу N А45-21846/2015

по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (г. Новосибирск; далее - АО "РЭС") к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Лада" о взыскании 2 160 281,09 руб. убытков, 532 022,58 руб. неустойки,

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "НКН" в лице конкурсного управляющего Писаренко Игоря Валерьевича (г. Новосибирск); общество с ограниченной ответственностью "СибБилдинг" (г. Новосибирск)),

установил: решением суда первой инстанции от 25.03.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 160 281,09 руб. убытков, 9020 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Автоцентр-Лада" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что АО "РЭС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в установленные сроки и выполнению мероприятий (технических условий) в рамках договора технологического присоединения к электрическим сетям от 24.03.2008 N 112-3-64/5303366.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом во исполнение условий упомянутого договора понесены расходы в виде оплаты стоимости работ, произведенных иной подрядной организацией, оставленные ответчиком без возмещения, что явилось основанием для расторжения договора.

Кроме того, судами учтено, что подписанный ООО "Финансовая группа "НКН" и ООО "Автоцентр-Лада" экземпляр соглашения о замене стороны (с условием об уступке права требования) N 1 к договору не поступал АО "РЭС" ни в установленный пунктом 5.2 соглашения срок, ни позднее, в связи чем названное соглашение суды сочли незаключенным. Как констатировано судами, надлежащим заявителем по договору вплоть до его расторжения является ООО "Автоцентр-Лада", а не иные лица, так как приняв на себя обязательства стороны по договору, но не заключив в установленном порядке соглашение о замене стороны к нему, ответчик принял на себя и не передал иным лицам риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору.

Исходя из изложенного, суды заключили, что является доказанной совокупность условий, свидетельствующих о причинении обществом "Автоцентр-Лада" обществу "РЭС" убытков, в связи с чем иск признан обоснованным и удовлетворен в части.

Учитывая, что договор между сторонами расторгнут, услуга по технологическому присоединению фактически не оказана (ее оказание не доведено до конца), а у ответчика отсутствует реальный коммерческий интерес к исполнению договора по объективным причинам, в целях соблюдения баланса интересов и реализации принципа добросовестности участников гражданского оборота суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ООО "Автоцентр-Лада" ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение и за просрочку выполнения мероприятий.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Суд округа констатировал, что выводы судов основаны на полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, при верном применении норм материального права.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов