Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 14АП-2771/16

г. Вологда

14 июня 2016 г.

Дело N А66-7636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза "Родина" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2016 года по делу N А66-7636/2015 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

колхоз "Родина" (место нахождения: 172633, Тверская обл., Западнодвинский р-н, пос. Первомайский; ОГРН 1036910001920, ИНН 6922003721; далее - Колхоз) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Западнодвинского района Тверской области (место нахождения: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Кирова, д. 10; ОГРН 1026901777253, ИНН 6922000946; далее - Администрация) о признании недействительной сделки по передаче жилых домов в муниципальную собственность, оформленную актом приема-передачи от 08.02.2010, и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата имущества в собственность Колхоза. Также истец просил возложить на Администрацию обязанность по исключению из реестра муниципальной собственности Западнодвинского района жилых домов, включенных в реестр, на основании приложения 1 к распоряжению главы Западнодвинского района N 65 от 17.03.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Западнодвинского района, Холопов Сергей Васильевич, Дмитриев Михаил Егорович, Шаворова Татьяна Александровна, Матвеев Николай Анатольевич, Голиков Александр Николаевича, Трощенков П.В., Трощенкова Л.В., Трощенков А.П., Капанова Галина Филипповна, Шаваров Дмитрий Николаевич, Утяшов Сергей Владимирович, Михайлова Валентина Павловна, Голиков Сергей Николаевич, Дмитриев Николай Михайлович, Чикилев Николай Иванович, Соболев Сергей Романович, Михайлова Лидия Степановна, Романцов А.А., Романцова Г.Н., Романцов А.А., Максименкова Зоя Никитична, Холопова Елена Викторовна, Питалина Людмила Ивановна, Корпущенкова Нина Ивановна, Иванова Валентина Ивановна, Шишкина Надежда Михайловна, Николаев Николай Витальевич, Дворецкий Геннадий Витальевич, Соболев Сергей Романович, Смирнов Александр Петрович, Морозова Елена Леонидовна, Михайлов Анатолий Николаевич, Калинин Петр Ильич, Иванов Иван Михайлович, Михайлов Юрий Анатольевич, Рыжиков Евгений Николаевич, Сивченков Эдуард Григорьевич, Петрова Тамара Константиновна, Тихонова Татьяна Григорьевна, Гуденко Светлана Анатольевна, Михайлов Сергей Егорович, Васильев Юрий Николаевич, Жукова Надежда Николаевна, Соболев Андрей Леонидович, Холюкова Валентина Прокофьевна, Дмитриева Галина Васильевна, Матвеева Лариса Ильинична, Голикова Алина Сергеевна, Голиков Иван Александрович, Дмитриева Елена Николаевна, Шаварова Наталья Васильевна, Шаваров Александр Дмитриевич, Шаваров Николай Дмитриевич, Утяшова Галина Сергеевна, Голикова Лилия Ивановна, Голиков Дмитрий Сергеевич, Дмитриева Елена Николаевна, Дмитриева Татьяна Николаевна, Максимова Ирина Игоревна, Старченко Елизавета Александровна.

Решением суда от 09 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Колхоз с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация, третьи лица в отзыве на жалобу с доводами истца не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2007 по делу N А66-6345/2006 сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (правопредшественник истца, далее -Кооператив) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салтыков Михаил Вадимович.

По акту приема-передачи от 08.02.2010 на основании статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий передал в муниципальную собственность Западнодвинского района объекты социального использования, а именно 44 жилых дома.

На основании распоряжения главы Западнодвинского района Тверской области от 17.03.2010 N 65 переданный Кооперативом жилой фонд включен в реестр муниципальной собственности.

Определением суда от 18.08.2011 производство по делу о банкротстве Кооператива прекращено.

Ссылаясь на недействительность сделки по передаче имущества в собственность муниципального образования, Колхоз обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о неправомерности требований истца.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 5 и пункту 6 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда. Передача жилищного фонда социального использования собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Судом установлено, что решением суда от 05.02.2007 по делу N А66-6345/2006 Кооператив признан несостоятельным (банкротом). Таким образом, осуществляя передачу жилого фонда по акту от 08.02.2010 в муниципальную собственность, конкурсный управляющий действовал в соответствии с приведенными требованиями статьи 132 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 7 статьи 132 Закона о банкротстве неисполнение должностными лицами органов публичной власти положений пунктов 5 и 6 названной статьи влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, несоответствие оспариваемой сделки на момент ее совершения требованиям законодательства истцом не доказано. В связи с этим оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрен в качестве последствий прекращения производства по делу о банкротстве при удовлетворении всех требований кредиторов возврат жилого фонда, переданного в установленном порядке в собственность соответствующего публичного образования, должнику.

Ссылка истца на акт приема-передачи имущества от 02.08.2012, по которому арбитражный управляющий Салтыков М.В. передал жилые дома Колхозу, не принимается апелляционным судом, поскольку на момент составления указанного акта спорные жилые дома находились в реестре муниципальной собственности и полномочия по распоряжению данным имуществом принадлежали Администрация.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом установлено, что 21.11.2011 общим собранием членов Кооператива принято решение о признании ничтожным акта приема-передачи жилых домов Администрации. О принятом решении Кооператив сообщил Администрации в уведомлении от 28.11.2011. Между тем с настоящим иском Колхоз обратился в суд лишь 01.06.2015, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные Колхозом в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, основаны на иной правовой оценке апеллянтом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Колхоза - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2016 года по делу N А66-7636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу колхоза "Родина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина