Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 11АП-5935/16

г. Самара

16 июня 2016 г.

Дело N А55-26500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года, принятое по делу NА55-26500/2015 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279),

третье лицо: муниципальное автономное учреждение городского округа Тольятти "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти", в котором просит взыскать 335 263 руб.61 коп., в том числе: 21 529 руб. 94 коп. основного долга, 313 733 руб. 67 коп. неустойки (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности, принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права и неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении ч. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания задолженности), в остальной части (в части удовлетворения иска о взыскании неустойки) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части отказа в расторжении договора аренды), поданной истцом.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем апелляционной жалобы к жалобе приобщены дополнительное доказательство - акт на установку прибора учета воды от 17 декабря 2013 года.

В силу ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции указанного документа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2013 года между открытым акционерным обществом "Волжская ТГК" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (потребитель) был заключен договор N 30566к, в соответствии с которыми теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно п. 4.3 договора, расчеты, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся по платежным требованиям теплоснабжающей организации с предварительным акцептом потребителя не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

15 июня 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах ОАО "Волжская ТГК", изменено ее наименование на публичное акционерное общество "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс").

Во исполнение условий договора теплоснабжающая организация за период июнь 2015 года - август 2015 года подала потребителю тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной-принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Истцом задолженность за указанный период оплачена не в полном объеме. Остаток непогашенной задолженности составляет 21 529 руб. 94 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности в сумме 21 529 руб. 94 коп. подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 21 529 руб. 94 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность в размере 14 848 руб. 81 коп. не оплачена со стороны ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" вследствие того, что является непринятым объемом, выставленным ПАО "Т Плюс" без учета погрешности общедомовых приборов учета потребления коммунального ресурса, вследствие утечек теплоносителя был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен им на основании следующего.

При закрытой системе теплоснабжения существуют потери в сетях (порывы, неплотности оборудования и др.). Такие потери называются утечками из теплосети и нормируются, т.е. их значения (размеры) предусмотрены в нормативных документах.

В соответствии с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034 - "утечка теплоносителя" - потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок. "Теплоноситель" - вещество, посредством циркуляции которого в замкнутом контуре производится перенос/передача) тепловой энергии от объекта нагрева (котла, энергоустановки) к отопительному оборудованию в конечной точке потребления. Теплоноситель является собственностью теплоснабжающей организации.

То есть из поданного в теплосеть теплоносителя (воды) - от 100% объема предусматривается возврат теплоносителя на источник тепла в меньшем объеме, т.е. с учетом доли потерь (для закрытой системы теплоснабжения).

Исходя из п. 2 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 642, под средствами измерений (приборами учета) понимаются технические средства, предназначенные для измерений, имеющие обязательные метрологические характеристики, воспроизводящие и (или) хранящие единицу физической величины, размер которой принимается неизменным (в пределах установленной погрешности) в течение определенного интервала времени, и используемые для целей коммерческого учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды.

Теплоснабжающая организация в лице ПАО "Т Плюс" предъявляет для оплаты объемы потерь теплоносителя по многоквартирным домам, оборудованных на вводе приборами учета тепловой энергии и теплоносителя. В этом случае прибором учета в электронном виде определяется значение теплоносителя на вводе в здание (жилой дом) (в подающем трубопроводе) и на выходе (в обратном трубопроводе). Разность этих величин и является потерями теплоносителя в сети дома.

Согласно п. 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Правил N 1034) количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

По условиям договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель по допущенным истцом в эксплуатацию приборам учета (п.1.1, 3.3, 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.2.2 Правил учета тепловой энергии теплосчетчики должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью не более: 5% - при разности температур между подающим и обратным трубопроводами от 10 до 20 °С; 4% - при разности температур между подающим и обратным трубопроводами более 20 °С.

Исходя из п. 5.2.4 Правил учета тепловой энергии водосчетчики должны обеспечивать измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью не более: 2% в диапазоне расхода воды и конденсата от 4 до 100%.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие погрешности приборов учета прямо предусмотрено нормативно-правовыми актами Российской Федерации и ошибочности довода ответчика.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, ее объемы и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты в установленном порядке.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные услуги, суд первой инстанции, в соответствии с п.5.4 договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика пени в размере 313 733 руб. 67 коп.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 N О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года, принятое по делу N А55-26500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев