Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-23179/16

г.Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-27898/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-27898/16, принятое судьей Сизовой О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, 4)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, 12, стр.2)

о взыскании 4 769,15 руб. недоплаты компенсации страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 4 769 руб. 15 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2015 в результате нарушения Правил дорожного движения гр. Сафаровым А.С. при управлении автомобилем марки "Хюндай", государственный регистрационный знак КА 26677, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден автомобиль марки "Фольксваген", государственный регистрационный номер Х 445 ВК 750, управляемый гр. Горским Г.М.

При этом автомобиль марки "Хюндай" застрахован в установленном порядке в соответствии со страховым полисом ССС N 0663285615 в СПАО "Ингосстрах".

Из материалов дела также следует, что вина гр. Сафарова А.С. в совершении ДТП подтверждается справкой ГИБДД от 05.07.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2015.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Фольксваген" застрахован в САО "ВСК" в соответствии с полисом N 1586DVF001673.

В связи с наступлением страхового случая истцом в счет выплаты страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки "Фольксваген" государственный регистрационный знак Х 445 ВК 750.

Данный факт подтверждается представленными истцом следующими доказательствами: актом осмотра ТС от 20.07.2015, страховым актом N 1586DVF001673-S000002Y, направлением на ремонт от 13.07.2015, платежным поручением N 110955 от 11.11.2015, платежным поручением N 111162 от 12.11.2015.

Таким образом, из представленных истцом суду доказательств усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Х 445 ВК 750 составляет 92 190 руб. 40 коп., с учетом износа 89 277 руб. 63 коп.

17.11.2015 истцом в адрес ответчика направлено требование N 265386/п, на основании которого ответчик частично возместил 65 853 руб. 85 коп. ущерба.

17.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 265386/дп, оставленная ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для возмещения ответчиком истцу ущерба в порядке суброгации в заявленном размере соответствии с фактом ДТП в силу положений ч.1 ст.965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Апелляционный суд, считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос соблюдения истцом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, считает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, а иск САО "ВСК" подлежал оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, в виду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, по рассматриваемой категории споров, к которой относится заявленное истцом материально-правовое требование к ответчику, законодателем предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что упомянутый выше порядок не соблюден истцом надлежащим образом, в силу следующих обстоятельств.

Согласно представленного в материалы дела требования истца исх. N 265386/п сумма возмещения, требуемая истцом, составляет 85 623 руб.

В тексте претензии исх. N 265386/дп истцом заявлено требование о выплате ответчиком 19 769 руб. 15 коп.

При этом иск, с учетом уменьшения его размера в порядке ст.49 АПК РФ, мотивированного частичным удовлетворением требований ответчиком, иск заявлен о взыскании 4 769 руб. 15 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что в претензионных требованиях истцом заявлялось о необходимости возмещения различных сумм, а иск заявлен о взыскании денежных средств в ином размере, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд усматривает основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст.148, ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта и оставления иска без рассмотрения, ввиду нарушений ч.1, 3 ст.16.1 Закона, с учетом положений п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что договором страхования предусмотрена франшиза, о чем упоминал ответчик, в представленном отзыве, однако данный факт не отражен судом первой инстанции в мотивировочной части решения, какие либо выводы по данному факту отсутствуют, при этом из представленных истцом расчетов, не представляется возможным установить учитывалась ли обязанность уплаты данной суммы при заявления требований в суд, в том числе после их уточнения (л.д.2-4, 83-85).

В порядке ст.104 АПК РФ сумма государственной пошлины по иску подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся судом на истца.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.148, ст.ст.149, 176, 266, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-27898/16 отменить.

Оставить иск САО "ВСК" без рассмотрения.

Возвратить САО "ВСК" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров