Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-19250/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-238049/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НЛС Экспедитор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года

по делу N А40-238049/15, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТракАвто"

(ОГРН 1146234008546, 390029, г. Рязань, ул. Строителей, д. 10 В, литер. А пом. Н2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЛС Экспедитор"

(ОГРН 1077746717707, 119019, г. Москва, пер. Саввинский Б., д.20, стр. 3, 9 этаж)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бухов Д.С. (по доверенности от 03.02.2016)

от ответчика: Демидова О.Б. (по доверенности от 01.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТракАвто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЛС Экспедитор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 713 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 848, 77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда от 11 февраля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, истцом не представлены доказательства оказания услуг на спорную сумму, акты оказания услуг подписаны не уполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 августа 2014 года между ООО "ТракАвто" и ООО "НЛС Экспедитор" был заключен договор N Э-046/14 об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов, по условиям которого истец обязался по заявкам ответчика оказать услуги по организации перевозок автотранспортом и экспедиторское обслуживание грузов заказчика.

Истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, оказав ответчику услуги на общую сумму 713 500 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами на выполнение работ-услуг, подписанными сторонами, счетами и заявками.

Ответчик в свою очередь обязательство по оплате товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в размере 713 500 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты оказанных истцом услуг документально не опроверг.

Претензия истца с требованием оплатить задолженности осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 713 500 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 848, 77 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным на то лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку вышеуказанные документы подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью. О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. При этом полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати ответчика, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанный заявителем довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 11 февраля 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-238049/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев