Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 11АП-5752/16

г. Самара

16 июня 2016 г.

Дело N А72-17707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2016 года принятое по делу N А72-17707/2014 (судья Рыбалко И.В.),

по иску Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Барабанову Александру Николаевичу (ОГРНИП 304732835100092, ИНН 732804092275), г.Ульяновск,

о взыскании 100 434 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барабанов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по вновь возникшим обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2015 по делу N А72-17707/2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2016 года заявление индивидуального предпринимателя Барабанова Александра Николаевича о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2015 по делу N А72-17707/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Барабанов А.Н обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барабанову Александру Николаевичу о взыскании 100 434 руб. 37 коп., в том числе 97 912 руб. 15 коп. - основной долг за период с 01.04.2014 г. по 31.10.2014 г. и 2 522 руб. 22 коп. - пени за период с 11.05.2014 г. по 10.11.2014 г.

Решением от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Барабанова Александра Николаевича в пользу Администрации города Ульяновска взыскано 97 912 руб. 15 коп. - основной долг, 2 522 руб. 22 коп. - пени. При неисполнении решения суда присуждено взыскать с индивидуального предпринимателя Барабанова Александра Николаевича в пользу Администрации города Ульяновска проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. С индивидуального предпринимателя Барабанова Александра Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 013 руб. 00 коп.

06.04.2015 Арбитражный суд Ульяновской области выдал исполнительные листы:

- серии ФС N 002287431 на взыскание с индивидуального предпринимателя Барабанова Александра Николаевича в пользу Администрации города Ульяновска 97 912 (девяносто семь тысяч девятьсот двенадцать) руб. 15 коп. - основной долг, 2 522 (две тысячи пятьсот двадцать два) руб. 22 коп. - пени. При неисполнении решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя Барабанова Александра Николаевича в пользу Администрации города Ульяновска проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения;

- серии ФС N 002287432 на взыскание с индивидуального предпринимателя Барабанова Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 013 (четыре тысячи тринадцать) руб. 00 коп.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2015 по делу N А72-17707/2014, в качестве основания для пересмотра решения указывает, что "при подготовке документов к судебному заседанию по делу NА72-13206/2015 представителем ответчика 06.11.2015 было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:021001:89 не использовался (в материалах дела NА72-13206/2015 имеется акт обследования земельного участка) и был аннулирован в сентябре 2013 года и перестал существовать, а в 2014 году в результате проведенных кадастровых работ земельный участок на месте старого участка получил новый кадастровый номер - 73:24:021001:10163, при этом с другой площадью и другой кадастровой стоимостью".

В связи с этим ответчик считает, что, поскольку объект аренды перестал существовать (земельный участок с кадастровым номером 73:24:021001:89 был снят с кадастрового учета 02.09.2013), договор аренды не мог быть пролонгирован ввиду несогласования существенных условий договора, и, значит, с ответчика не могла быть взыскана арендная плата за пользование земельным участком за период с 01.04.2014 г. по 31.10.2014 г. и начисленные на сумму долга пени.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении заявления, поскольку данном случае индивидуальным предпринимателем Барабановым Александром Николаевичем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра решения суда.

При этом суд первой инстанции верно указал, что перечень оснований указанных в выше названной норме является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу указанной нормы права новыми и вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, то есть факты реальной действительности, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (правоотношение).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011).

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что индивидуальный предприниматель Барабанов А.Н., являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 73:24:021001:89 на основании договора аренды N 24-2-11 от 19.01.2012, был осведомлен о том, что арендуемый им участок снят с кадастрового учета. Представитель Барабанова А.Н. в судебном заседании пояснила, что повторная постановка на кадастровый учет данного земельного участка осуществлялась по заявке доверенного лица Барабанова А.Н. - Третьякова Ю.А. Земельный участок с кадастровым номером 73:24:021001:10163 поставлен на кадастровый учет 06.05.2014. Таким образом, указанные заявителем обстоятельства существовали на момент рассмотрения судом дела N А72-17707/2014 и были известны Барабанову А.Н. Однако, заявитель не сообщил суду об указанных обстоятельствах, отзыв на иск не представил, в предварительное и судебное заседания не явился и своего представителя не направил; судебная корреспонденция была получена представителями заявителя.

Как разъяснено в п.4. Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из кадастрового паспорта от 06.05.2014 г. N 73-02/2014-106506, земельный участок с кадастровым номером 73:24:021001:10163 имеет такие же характеристики, как и земельный участок с кадастровым номером 73:24:021001:89 (площадь 3770,0 кв.м., адрес: г.Ульяновск, Заволжский район, южнее АЗС "Криста-ГСМ" по пр-ту Созидателей, д. 104, разрешенное использование: под строительство стоянки автомобильного транспорта, кадастровая стоимость: 5 594 981,60 руб.). Таким образом, арендованный ответчиком земельный участок имеет ту же площадь и те же границы, что были при передаче его в аренду.

В п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 г. N 73 разъяснено: если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Земельный участок площадью 3770,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, южнее АЗС "Криста-ГСМ" по пр-ту Созидателей, д. 104, был передан ответчику (Арендатору) под строительство стоянки автомобильного транспорта по акту от 19.01.2012, длительное время использовался последним и не был возвращен Арендодателю в порядке предусмотренном законом и договором.

При этом суд первой инстанции верно указал, что даже если бы суду при вынесении решения по настоящему делу были бы известны указанные заявителем обстоятельства, это не повлияло бы на выводы суда при принятии судебного акта.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку факт снятия земельного участка с кадастрового учета и последующей повторной постановки его на кадастровый учет под иным номером не является существенным для дела обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра решения суда по существу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2016 года, принятое по делу N А72-17707/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2016 года, принятое по делу N А72-17707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев