Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 16АП-1927/16

г. Ессентуки

15 июня 2016 г.

Дело N А63-1387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Билдинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 по делу N А63-1387/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГ" (ОГРН 1082646002735, ИНН 2624031853)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Билдинг" (ОГРН 1116194001692, ИНН 6162058950),

о взыскании основного долга в размере 69 283, 93 руб., пени в размере 20 326, 91 руб., всего 89 610,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 584, 00 руб. (судья И.В. Подфигурная),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГ" - Дейно Т.С. по доверенности N 1 от 11.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Билдинг" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГ" (далее - истец, ООО "СТРОЙТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Билдинг" (далее - ответчик, ООО "Смарт-Билдинг") о взыскании основного долга в размере 69 283, 93 руб., пени в размере 20 326, 91 руб., всего 89 610, 84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 584, 00 руб..

От истца в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление (исх. N 25 от 01.04.2016 г.) об изменении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать сумму основного долга в размере 69 283, 93 руб., пени в размере 3 187, 06 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования предприятия приняты к рассмотрению.

От истца в суде первой инстанции также поступило заявление (исх. N 25 от 01.04.2016 г.) об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил принять частичный отказ от требований в части взыскания пени в размере 17 139, 85 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 по делу N А63-1387/2016 уточненные исковые требования ООО "СТРОЙТОРГ" удовлетворены. С ООО "Смарт-Билдинг" взысканы в пользу ООО "СТРОЙТОРГ" основной долг в размере 69 283, 93 руб., пени в размере 3 187, 06 руб., всего 72 470, 99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 898, 84 руб. В части взыскания пени в размере 17 139,85 руб. судом первой инстанции принят частичный отказ от иска. Производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 по делу N А63-1387/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что в обжалуемом решении судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о наличии задолженности не соответствующие материалам дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что ООО "Смарт Билдинг" не нарушило своих обязательств по договорам поставки от 25.03.2014п, 03.01.2015п, исполнило обязательство в полном объеме, исполнило денежные обязательства перед истцом.

Ответчик полагает, что задолженность перед истцом отсутствуют, а выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 08.06.2016 г. представитель ООО "СТРОЙТОРГ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 по делу N А63-1387/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 по делу N А63-1387/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.03.2014 г., 03.01.2015 г. между ООО "СТРОЙТОРГ" (далее - поставщик) и ООО "Смарт-Билдинг" (далее - покупатель) заключены договоры поставки (далее - договор), по которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

ООО "СТРОЙТОРГ" исполнило свои обязательства в соответствии с условиями договоров в полном объеме, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 1 015 699, 48 руб.

В соответствии с п. 4.2 договоров оплата покупателем стоимости каждой поставляемой партии продукции производится путем 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Ответчик частично погасил задолженность в размере 946 415, 50 руб. (соответствующие платежные поручения приложены истцом в материалы дела).

Истцом в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2015 г., свидетельствующий о наличии у покупателя задолженности.

Также истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 12.08.2014 г. по 03.02.2016 г., свидетельствующий о наличии у покупателя задолженности, однако указанный акт не подписан ответчиком.

На дату подачи искового заявления в суд первой инстанции оплата товара в полном объеме покупателем не произведена.

В соответствии с п. 5.6 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

24.12.2015 г. истец направил ответчику претензию (исх. N 128) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30.12.2015 г.

Ответчик на требование не ответил, задолженность не погасил.

В связи с невыполнением требования об уплате задолженности за поставленный товар истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и пени.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании основного долга и пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что между обществами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором поставки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с п. 5.6 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, приложенный истцом к заявлению об изменении требований, обоснованно признал его арифметически верным.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 01.04.2016 г. составляет 3 187, 06 руб.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Расчеты покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности измененных исковых требований, в связи с чем, основной долг в размере 69 283, 93 руб., пени в размере 3 187, 06 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с ООО "Смарт-Билдинг" в пользу ООО "СТРОЙТОРГ" основного долга в размере 69 283, 93 руб., пени в размере 3 187, 06 руб., всего 72 470, 99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 898, 84 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "СТРОЙТОРГ".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 по делу N А63-1387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Билдинг" - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Жуков