Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-20556/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-194591/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г.

по делу N А40-194591/15, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-1624),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (ОГРН 1137746867147, адрес: 123007, г. Москва, проезд 2-й Хорошевский, 7, 1, 2 пом. N I, ком. N 86)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" (ОГРН 1126670024502, адрес: 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 4, 104)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бугровский А.С. по доверенности от 08.02.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (далее - ООО "Солнечный берег", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" (далее - ООО "Владимир и Компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара N СБ-132/2015 от 24 февраля 2015 года в размере 1 630 509 руб., а также предусмотренной договором неустойки (пени) в размере 292 352 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание - не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N СБ-132/2015 от 24 февраля 2015 года, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар), ассортимент, количество и цена которого указываются в накладных и счетах-фактурах, составленных на основании письменных заявок Покупателя, согласованных Поставщиком, и являющих неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение договорных обязательств истец осуществил поставку товара, что подтверждается товарными накладными N 109 от 06.03.2015 г., N 110 от 06.03.2015 г., подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями организаций.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет с отсрочкой платежа до 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Поставленный по товарным накладным N 109 от 06.03.2015 г., N 110 от 06.03.2015 г. товар оплачен ответчиком частично. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 630 509 руб.

Претензия исх. N 876/15 от 17.09.2015 с требованием погасить задолженность, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и пени в связи с просрочкой оплаты товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара истцом ответчику; отсутствии доказательств исполнения принятых на себя обязательств, наличия правовых оснований для взыскания задолженности и применения меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что в соответствии с п. 4.11 Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, в случаях, когда документы, относящиеся к товару не переданы Поставщиком, Покупатель вправе принять товар, уведомить Поставщика об отсутствии необходимых документов, а поставщик обязан в возможно короткий срок предоставить недостающие документы. В этом случае покупатель принимает товар на ответственное хранение и вправе увеличить срок оплаты Товара на срок предоставления Поставщиком недостающих документов. Также Ответчик ссылается на то, что стоимость каждой партии товара определяется счетом-фактурой, выставленной на основании соответствующей товарной накладной, а также, что судом такие счета - фактуры истребованы не были. Однако, суд апелляционной инстанции не может согласить с указанными доводами, ввиду следующего.

Судебная коллегия отмечает, что пункта 4.11. ни в Договоре, ни в протоколе разногласий к нему не предусмотрено. Тем не менее, в Договоре присутствует пункт 7.9., в соответствии с которым, учитывая его редакцию, изложенную в протоколе разногласий к Договору, при отсутствии совместно с поставляемым Товаром необходимых сопроводительных документов, Покупатель письменно извещает Поставщика (по электронной почте, факсу) об отсутствии документов не позднее 2 (двух) дней с момента приемки продукции на складе Покупателя. Покупатель имеет право перенести срок оплаты поставленного товара до момента получения от Поставщика скан копий надлежащим образом оформленных/недостающих документов и уведомления о передаче документов предприятию почтовой связи с указанием отправки корреспонденции в адрес Покупателя.

В соответствии с п. 2.3. Договора вместе с Товаром Поставщик предоставляет требуемую в соответствии с законодательством РФ документацию, которую Истец предоставил вместе с Товаром.

При этом, факт принятия товара подтвержден товарными накладными N 109 от 06.03.2015 г., N 110 от 06.03.2015 г., подписанными со стороны ответчика.

Однако, доказательств, свидетельствующих об извещении Поставщика (по электронной почте, факсу) об отсутствии документов, которые относятся к товару и, по мнению ответчика, не были переданы ему вместе с товаром, с момента приемки товара на складе Покупателя ответчиком не представлено. Кроме того, претензии в адрес Поставщика с требованием предоставить счета-фактуры Покупателем не направлялись, доказательств обратного суду не представлено.

По совокупности изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что поставщик исполнил обязательства по передаче Товара и необходимой документации, в том числе и счетов - фактур, тем самым в соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ имеет право требовать от Покупателя оплаты за переданный Товар с момента, указанного в Договоре поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 7.5. договора в случае нарушения Покупателем условий и сроков оплаты Товара, указанных в пункте 5.1. договора, покупатель выплачивает поставщику пеню из расчета 0,1 % от размера неоплаченной в срок/недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате поставленной продукции, истцом обоснованно начислена, а судом в соответствии со ст. 330 ГК РФ удовлетворены требования о взыскании пени в размере 292 352 руб. 72 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 630 509 руб. и пени в сумме 292 352 руб. 72 коп.

Ответчик в арбитражном суде заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, указанные обстоятельства подлежат учету при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик длительный срок не исполнял обязательства перед истцом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, решение суда от 29.02.2016 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-194591/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова