Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 15АП-7893/16

город Ростов-на-Дону

15 июня 2016 г.

Дело N А53-5911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Мегафон" - Шакуровой А.В. по доверенности от 01.12.2015 N 811163-15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу N А53-5911/2016, принятое судьёй Паутовой Л.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

к заинтересованному лицу публичному акционерному обществу "Мегафон"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Ростовской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения суд, учитывая альтернативный характер санкции (предупреждение или наложение административного штрафа), предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, пришел к выводу о целесообразности применения к лицензиату административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и прекратить производство по заявлению, сославшись на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истёк 28.01.2016, поскольку правонарушение совершено 28.10.2015. Общество полагает, что вывод суда о длящемся характере правонарушения, посягающего на права потребителей, является необоснованным. По результатам обращения гражданина Управлением установлено, что его права не нарушены. Также заявитель жалобы указал, что в соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона "О связи" адрес места жительства абонента является информацией ограниченного доступа.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе реализации своих полномочий по рассмотрению обращения гр. Павловой А.С. и анализа материалов, поступивших в рамках проводимой по обращению гражданина документарной проверки Управлением 01.03.2016 в действиях ПАО "Мегафон" выявлено нарушение пункта 5 лицензии N 129937 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, подпунктов "а", "г" пункта 22 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, а именно: в заключенном между ПАО "Мегафон" и гр. Павловой А.С. договоре от 28.10.2015 отсутствуют сведения о месте его заключения, реквизиты основного документа абонента, место жительства абонента.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 04.03.2016 протокола N АП-61/5/368 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 5 раздела XI "Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи" постановления Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, является одним из лицензионных условий.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее - Правила).

Согласно пункту 13 Правил услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором (пункт 14 Правил).

На основании пункта 18 Правил гражданин при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность.

В соответствии с пунктом 22 Правил в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны следующие сведения и условия:

а) дата и место заключения договора;

б) наименование (фирменное наименование) оператора связи;

в) реквизиты расчетного счета оператора связи;

г) сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица;

д) адрес, порядок и способ предоставления счета за оказанные услуги телефонной связи;

е) срок обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи.

Согласно материалам дела общество имеет лицензию от 03.07.2015 N 129937 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи сроком действия до 03.07.2020.

Таким образом, при осуществлении деятельности общество обязано соблюдать требования Правил.

Из материалов дела следует и протоколом об административном правонарушении подтверждается, что согласно представленному в материалы дела договору от 28.10.2015 обществом с гражданином Павловой А.С. заключено соглашение об оказании услуг связи, в котором отсутствуют сведения о месте его заключения, реквизиты основного документа абонента, месте жительства абонента, что противоречит требованиям пункта 22 Правил и свидетельствует о несоблюдении обществом лицензионных условий.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере лицензирования.

В силу изложенного в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание в виде предупреждения определено судом первой инстанции с учетом правил, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ.

Довод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку несоблюдение требований к содержанию договора об оказании услуг связи, заключаемого с абонентом - гражданином, нарушает законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем срок давности за совершение вменяемого правонарушения составляет 1 год.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу N А53-5911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова