Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-22316/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф05-14440/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-226546/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титова И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-226546/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-1845)

по иску ОАО "ДВЗ "Звезда" (ОГРН 1082503000931, ИНН 2503026908)

к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Свиридова О.Б. по доверенности от 07.06.2016 г.,

от ответчика: Алимаев Р.А. по доверенности от 20.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ДВЗ "Звезда" с иском к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности в размере 8 400 000 руб. 00 коп., а также процентов в размере 1 626 625 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 г. взыскано с Министерства обороны РФ в пользу ОАО "ДВЗ "Звезда" 8 400 000 руб. задолженности, 1 141 525 руб. 00 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 15 июня 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "ДВЗ "Звезда" был заключён государственный контракт на выполнение работ "По ремонт по техническому состоянию, технический надзор судов ВМФ РФ" (Плавучая техническая база "ПМ-74" (проект 2020, зав. N 696), технический танкер "Пинега" (проект 11510, зав. N 302) - ремонт по техническому состоянию) для нужд Министерства обороны N 704/27/7/ОЭР/КЭ/0822-10.

Цена контракта составляет 42 000 000 рублей, включая НДС: 6 406 779,66 рублей.

Платёжным поручением от 19 июля 2010 года N 583 Министерство обороны РФ перечислило в адрес ОАО "ДВЗ "Звезда" аванс по Контракту в размере 33 600 000

рублей (80% от цены контракта).

Согласно актам сдачи-приёмки выполненных работ от 03.03.2011 N 1 и от 27

февраля 2013 года N 01292 ОАО "ДВЗ "Звезда" выполнило работы по ремонту ПТБ

"ПМ-74" и Технического танкера "Пинега", которые по качеству и объёму соответствуют условиям контракта.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части взыскания процентов, то суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Задолженность Министерства обороны РФ перед ОАО "ДВЗ "Звезда" составляет 8 400 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 626 625 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица

подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется

существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на

день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по исполнению обязательств по спорным договорам, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет истца, считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об ошибке истца. Ошибка вызвана тем, что истец применил период начисления процентов с 01.04.2013 г. по 01.09.2015 г., тогда как необходимо применять период с 09.01.2014 г. по 01.09.2015 г. ввиду того, что акт сверки взаимных расчетов был подписан по состоянию на конец 2013 г, т.е. по состоянию 01.01.2014 года, а оплата выполненных работ, принимая во внимание нормы ст. 314 ГК РФ, могла быть осуществлена - 08.01.2014 (01.07.2013 +7 дней), поскольку конкретный срок оплаты сторонами не установлен, в связи с чем, оплата выполненных и принятых работ, должна быть произведена в разумный срок.

Ссылки истца на необходимость исчисления периода с 01.04.2013 г. судом отклоняются как документально необоснованные, поскольку согласно п. 7.3. контракта

оплата за фактически выполненные Работы осуществляется Заказчиком в течение 30

(тридцати) банковских дней при условии перечисления предприятиям (организациям) -

соисполнителям финансовых средств на оплату выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления средств от Заказчика после предоставления Исполнителем Заказчику: сводного счета на выполненные Работы в 1

(одном) экземпляре. В сводном счете указывается сумма за выполненные Работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного исполнителю авансового платежа от цены Контракта; счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре; акта сдачи- приемки в 2 (двух) экземплярах.

В материалы дела не представлено документов позволяющих установить получение ответчиком сводного счета и сводного акта приемки, в связи с чем, суд исходит из даты признания ответчиком наличия задолженности указанной в акте сверки при определении периода просрочки по оплате, поскольку каких-либо иных документов позволяющих установить соответствующие обстоятельства в материалы дела не представлено. Ссылка на письмо от 01.04.2013 г. N 3953/62 судом отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес ответчика, либо вручения нарочно. Почтовое уведомление к нему приложенное имеет иной исходящий N 19368/73 и датировано 05.11.2015 г., в связи с чем, явно относится иному документу, а не оспариваемому письму от 01.04.2013 г. N 3953/62.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 141 525 руб. 00 коп.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Однако, заявитель жалобы не доказал, что ненадлежащее исполнение обязанности по оплате за выполненные работы произошло вследствие непреодолимой силы. Ссылка ответчика на отсутствие собственных денежных средств и финансирование из федерального бюджета не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 г. по делу N А40-226546/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров