Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 18АП-2595/16

г. Челябинск

16 июня 2016 г.

Дело N А76-16210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭНК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 по делу N А76-16210/2015 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТЭНК" - Платонова Я.П. (доверенность от 02.03.2015);

Фишера Михаила Григорьевича - Платонова Я.П. (доверенность от 22.12.2014);

Фишер Ларисы Борисовны - Платонова Я.П. (доверенность от 22.12.2014);

Администрации города Челябинска - Зулкарнаева Д.А. (доверенность N 01-1167 от 29.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭНК" (далее - заявитель, ООО "ТЭНК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) N 58-п от 30.03.2015 "Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах улиц: Труда, Российская, Маркса, Красноармейская в Центральном районе города Челябинска".

Определением суда первой инстанции от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (далее - Управление архитектуры, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 24.11.2015 удовлетворены ходатайства Фишера Михаила Григорьевича (далее - Фишер М.Г.), Фишер Ларисы Борисовны (далее - Фишер Л.Б.) о вступлении в дело в качестве созаявителей.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2015 удовлетворено ходатайство Шапиро Виктора Исааковича (далее - Шапиро В.И.) о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТЭНК" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТЭНК" указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался формальным определением правильности проведения процедуры (которая была проведена с нарушением действующего законодательства) утверждения документации по планировке территории (далее - ДПТ).

Общество считает, что выводы суда о том, что при утверждении документации по планировке территории законность была соблюдена - ошибочны.

Податель жалобы обращает внимание, что результат проведения публичных слушаний (заключение о проведении публичных слушаний от 24.01.2014) и фактическое окончание публичных слушаний (вывод и предложения по результатам) не соответствуют друг другу. При утверждении публичных слушаний не были отражены вопросы, озвученные на публичных слушаниях в части согласования ДПТ с собственниками земельных участков и строений квартала (на который разрабатывалась ДПТ).

Отзыв в материалы дела представлен не был.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, в составе суда произведена замена судьи Малышевой И.А. на судью Скобелкина А.П. Рассмотрение начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Шапиро Виктор Исаакович и третье лицо не явились. С учетом мнения заявителя и созаивителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем заявителей представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе в осуществлении кадастрового учета N Ф7400/16-30459 от 29.03.2016, заключение кадастрового инженера ООО НПП "Урал", разрешение на строительство ООО "Легрис", свидетельство о праве собственности ООО "Легрис", разрешение на строительство ООО "Росап", свидетельство о праве собственности ООО "Росап".

Дополнительные (новые) документы, суду первой инстанции не представлялись и им не оценивались, в связи с чем, не могут быть приняты в опровержение обоснованности его выводов и в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Также апелляционный суд отмечает, что часть документов датированы после вынесения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТЭНК" является собственником следующих объектов, расположенных по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. К. Маркса, 28-а: земельный участок, площадью 3 521 кв.м, кадастровый номер 74:36:05 09 009:0004; земельный участок, площадью 411 кв.м, кадастровый номер 74:36:0509009:111; нежилое здание, площадью 1 238,1 кв.м, литер А, этажность: 4, кадастровый номер 74-74-01/838/2007-470; нежилое здание, площадью 376,6 кв.м, кадастровый номер 74:36:05 009:0004:037060:1000/ББ1; нежилое здание, площадью 134,30 кв.м, кадастровый номер 74:36:05 09 009:0004:037060:1000/В3; нежилое здание, площадью 55 кв.м, кадастровый номер 74:36:05 09 009:0004:037060:1000/ВВ1; нежилое здание, площадью 125,9 кв.м, кадастровый номер 74-74-01/260/2006-284; нежилое здание, площадью 172,3 кв.м, кадастровый номер 74-74-01/260/2006-279; нежилое здание, площадью 43,7 кв.м, кадастровый номер 74-74-01/260/2006-280; нежилое здание, площадью 65,9 кв.м, кадастровый номер 74-74-01/260/2006-282; нежилое здание, площадью 130 кв.м, кадастровый номер 74-74-01/260/2006-281; нежилое здание, площадью 119,9 кв.м, кадастровый номер 74-74-01/260/2006-283; нежилое здание, площадью 134,6 кв.м, кадастровый номер 74-74-01/260/2006-288; нежилое здание, площадью 38,96 кв.м, кадастровый номер 74-74-01/260/2006-285; нежилое здание, площадью 67,7 кв.м, кадастровый номер 74-74-01/260/2006-289, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 25-39).

Фишер М.Г. является собственником следующих объектов: земельный участок, площадью 166,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Российская, 146, кадастровый номер 74:36:05 09 009: 0031; земельный участок, площадью 394 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, 24, кадастровый номер 74:36:05 09 009:0027; земельный участок, площадью 59 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, р-н Центральный, ул. К. Маркса, 24, кадастровый номер 74:36:0509009:28, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 40-42).

Фишер Л.Б. является собственником земельного участка, площадью 742 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Российская, 140, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.12.2008 (т. 1 л.д. 144).

Шапиро В.И. является собственником земельного участка, площадью 879 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 73, кадастровый номер 74:36:0509009:36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2010 (т. 2 л.д. 2).

01.04.2013 администрацией издано распоряжение N 1752 о подготовке документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) в границах улиц: Труда, Российская, Маркса, Красноармейская на земельном участке из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона, зона инженерной и транспортной инфраструктур) в Центральном районе города Челябинска (т. 1 л.д. 75).

Администрацией 09.12.2013 вынесено постановление N 86-ПГ о назначении публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) в границах улиц: Труда, Российская, Маркса, Красноармейская в Центральном районе города Челябинска (т. 1 л.д. 85).

24.01.2014 комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки в городе Челябинске подготовлено заключение о результатах публичных слушаний по рассмотрению названной документации (т. 1 л.д. 101-102).

30.03.2015 постановлением администрации N 58-П утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) в границах улиц: Труда, Российская, Маркса, Красноармейская в Центральном районе города Челябинска (т. 1 л.д. 106).

Полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Администрацией процедуры подготовки и утверждения документации по планировке территории.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Разработка проекта планировки и проекта межевания территории (статьи 41 - 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации) является одним из этапов освоения земельного участка для строительства.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 2 статьи 42 ГрК РФ).

Статьей 43 ГрК РФ предусмотрено, что Подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

Согласно части 1 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок принятия, утверждения и опубликования документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, установлен статей 46 ГрК РФ и состоит из нескольких последовательных этапов.

Частью 1 статьи 46 ГрК РФ предусмотрено, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. Данное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет" (часть 2 статьи 46 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации N 1752 от 01.04.2013 предусмотрена подготовка документации по планировке территории (проект планировки территорий и проект межевания территории) в границах улиц: Труда, Российская, Маркса, Красноармейская на земельном участке из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона, зона инженерной и транспортной инфраструктур) в Центральном районе г. Челябинска. Данное распоряжение опубликовано в газете "Вечерний Челябинск" от 05.04.2013 и размещено на официальном сайте администрации в сети Интернет (т.1 л.д. 73-77).

Согласно части 5 статьи 46 ГрК РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Постановлением администрации от 09.12.2013 N 86-ПГ назначены публичные слушания по документации по планировке территории. Указанное постановление и сообщение о проведении публичных слушаний опубликованы в газете "Вечерний Челябинск" от 11.12.2013, а также размещено на официальном сайте администрации в сети Интернет (т.1 л.д.85-87).

Публичные слушания проведены 16.01.2014, что подтверждается протоколом проведения публичных слушаний N 2 (т.1 л.д. 88-100). По результатам публичных слушаний подготовлено заключение от 24.01.2014, опубликованное в газете "Вечерний Челябинск" от 29.01.2014 (т.1 л.д.101-103).

В соответствии с частью 10 статьи 46 ГрК РФ заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".

Постановление N 58-п от 30.03.2015, которым утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) в границах улиц: Труда, Российская, Маркса, Красноармейская в Центральном районе города Челябинска, опубликовано в газете "Вечерний Челябинск" от 01.04.2015 (т.1 л.д. 107-108).

Таким образом, Администрацией соблюдена процедура подготовки и утверждения документации по планировке территории.

Доводы о нарушении прав собственников являются ошибочными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 136/13 от 18.06.2013, правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

При принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что у заявителей имеется право на корректировку документации по планировке территории. Более того, данная процедура уже начата, что подтверждается распоряжением администрации N 3971 от 15.04.2015 "О подготовке документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах улиц: Труда, Российская, Маркса, Красноармейская в Центральном районе города Челябинска".

Довод апелляционной жалобы, что при утверждении публичных слушаний не были отражены вопросы, озвученные на публичных слушаниях в части согласования ДПТ с собственниками земельных участков и строений квартала не влияет на выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассмотрев по существу требования Шапиро Виктора Исааковича, допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 4 статьи 27 АПК РФ указано, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами.

Нормы процессуального права не исключают возможности участия в судебном процессе третьими лицами граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, однако в данном случае Шапиро В.И. выступает в качестве заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 по настоящему делу удовлетворено ходатайство Шапиро В.И. о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Шапиро В.И. обратился в арбитражный суд, не ссылаясь на то, что он является индивидуальным предпринимателем или на то, что им ведется предпринимательская или иная экономическая деятельность на спорном земельном участке. В материалах дела отсутствуют доказательства данных обстоятельств. Соответствующие доводы применительно к положениям 197 и 198 АПК РФ Шапиро В.И. не приведены.

Суд апелляционной инстанции неоднократно запрашивал у Шапиро В.И. доказательства наличия статуса индивидуального предпринимателя, определения суда не были исполнены.

Судом апелляционной инстанции были направлены запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области и Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о наличии статуса предпринимателя у Шапиро В.И..

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, Шапиро В.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.02.2010.

Требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, не являются спором, для которого процессуальным законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя (статья 33 АПК РФ).

Следовательно, поскольку в рассматриваемом деле Шапиро В.И. выступают в качестве заявителя, его требования не могут быть рассмотрены в арбитражном суде.

Если суд установит, что лицо (сторона по делу) не обладает статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные обстоятельства возникли до принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку требование Шапиро В.И. заявлено как физическим лицом, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу в части требования Шапиро В.И. в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом деле нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отменяет решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Шапиро В.И. и прекращает производство по делу в части его требования.

Прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает указанного гражданина на судебную защиту, гарантированную статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации, так как он вправе обратиться за защитой своих прав и интересов в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 по делу N А76-16210/2015 в части отказа в удовлетворении требований Шапиро Виктора Исааковича к Администрации г. Челябинска о признании недействительным постановления Администрации г. Челябинска N 58-п от 30.03.2015 "Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах улиц: Труда, Российская, Маркса, Красноармейская в Центральном районе города Челябинска" - отменить.

Производство по заявлению Шапиро Виктора Исааковича к Администрации г. Челябинска о признании недействительным постановления Администрации г. Челябинска N 58-п от 30.03.2015 "Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах улиц: Труда, Российская, Маркса, Красноармейская в Центральном районе города Челябинска прекратить

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 по делу N А76-16210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин