Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 01АП-3142/16

15 июня 2016 г.

А43-5327/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроймирНН" (ОГРН 1125258000977, ИНН 5258100954) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016 по делу N А43-5327/2016,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СтроймирНН" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтроймирНН" - Барышникова Е.В. по доверенности от 01.03.2016 сроком действия 3 года.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СтроймирНН", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "СтроймирНН" (далее - Общество, ООО "СтроймирНН"), являющимся генеральным подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства - "Жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Почаинская, д.33 (литеры А,А1,Б,Б1,Б2,Б3,В,Е,И), требований предписания Инспекции от 21.10.2015 N 519-03/01-04/422.

Результаты проверки нашли отражение в акте проверки от 29.01.2016 N 519-03/01-03/53.

В ходе проверки административным органом установлено, что вопреки требованию предписания от 21.10.2015 N 519-03/01-04/422 Обществом в срок до 26.01.2016 не представлена в Инспекцию измененная проектная документация с положительным заключением экспертизы по строительству объекта с учетом выполненных отступлений, а именно: не представлена измененная проектная документация с положительным заключением экспертизы в части выполненных кирпичных стен в техническом помещении на отм.+19,800 в осях 8-13/Т-Ю; смещенных санузлов на отм.+14,850, +11,550, +8,250, +4,950 в осях 17/Т-Х; демонтированных наружных стен разделяющих лоджии и балконы от жилых помещений на отм.+16,500,+13,200,+9,900,+6,600 в осях 10-13/Э-Ю, 3-4/Ж-И,9-10/Ж-И; на отм.+14,850,+11,550,+8,250,+4,950 в осях 15-15/Ю-Ш; отсутствующей лестничной клетки двухуровневой квартиры (квартира разделена на два этажа, проем забетонирован) на отм.+13,200, +16,500 в осях 7/Л-М; выполненного демонтажа внутренних стен в осях 3-10/Л-К на отм.+16,500, разделяющих жилые квартиры (две жилые квартиры объединены в одну, с внутренней планировкой не соответствующей плану этажа - лист 12 шифр 178,01-АР ООО "Архитектурная мастерская Зубкова").

По выявленному факту 02.02.2016 в отношении ООО "СтроймирНН" составлен протокол N 519-03/01-05/37 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением от 07.04.2016 суд привлек ООО "СтроймирНН" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что оно является не техническим заказчиком при строительстве объекта, а лишь генеральным подрядчиком и осуществляет функции строительного надзора.

Представитель ООО "СтроймирНН" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом.

Из предписания административного органа от 21.10.2015 N 519-03/01-04/422 усматривается, что представлению в Инспекцию в срок до 26.01.2016 подлежала измененная проектная документация с положительным заключением экспертизы по строительству объекта с учетом выполненных отступлений, а именно: в части выполненных кирпичных стен в техническом помещении на отм.+19,800 в осях 8-13/Т-Ю; смещенных санузлов на отм.+14,850, +11,550, +8,250, +4,950 в осях 17/Т-Х; демонтированных наружных стен разделяющих лоджии и балконы от жилых помещений на отм.+16,500,+13,200,+9,900,+6,600 в осях 10-13/Э-Ю, 3-4/Ж-И,9-10/Ж-И; на отм.+14,850,+11,550,+8,250,+4,950 в осях 15-15/Ю-Ш; отсутствующей лестничной клетки двухуровневой квартиры (квартира разделена на два этажа, проем забетонирован) на отм.+13,200, +16,500 в осях 7/Л-М; выполненного демонтажа внутренних стен в осях 3-10/Л-К на отм.+16,500, разделяющих жилые квартиры (две жилые квартиры объединены в одну, с внутренней планировкой не соответствующей плану этажа - лист 12 шифр 178,01-АР ООО "Архитектурная мастерская Зубкова").

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в бездействии ООО "СтроймирНН" содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем из представленного в материалы дела договора генерального подряда от 09.09.2013 N 2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" (заказчик) и ООО "СтроймирНН", усматривается, что последнее выступает генеральным подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства - "Жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Почаинская, д.33.

При этом в пункте 5.2 договора генерального подряда от 09.09.2013 N 2 закреплена обязанность заказчика передать генеральному подрядчику разрешительную и утвержденную проектно-сметную документацию, включая полный комплект утверждённой проектной документации.

Из договора от 09.09.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" (заказчик) и ООО "СтроймирНН" (исполнитель), следует, что Общество обязалось осуществлять функции технического надзора (строительного контроля) при строительстве объекта капитального строительства - "Жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Почаинская, д.33.

В силу пункта 2.4.9 договора от 09.09.2013 ООО "СтроймирНН" обязано в установленном порядке решать вопросы изменения проектной документации лишь при условии, если в процессе строительства или проектирования возникли новые нормативные положения.

То обстоятельство, что необходимость изменения проектной документации была вызвана возникновением новых нормативных положений, из обстоятельств рассматриваемого дела не усматривается.

По условиям указанных договоров ООО "СтроймирНН" не уполномочено на осуществление действий, характерных для функций технического заказчика применительно к пункту 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (включая подготовку (изменение) проектной документации в любом случае).

Не являясь застройщиком спорного объекта капитального строительства и техническим заказчиком, Общество в силу объективных причин не имело возможности повлиять на процесс получения застройщиком положительного заключения экспертизы измененной проектной документации.

Обязанность по направлению измененной проектной документации на государственную экспертизу в силу закона лежит на техническом заказчике или застройщике.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 16.12.2015 N 248/4190, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" (застройщик объекта) и государственным автономным учреждением Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", предметом которого является проведение государственной экспертизы корректировки проектной документации спорного объекта капитального строительства.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что у ООО "СтроймирНН" отсутствовала объективная возможность исполнить требование предписания административного органа от 21.10.2015 N 519-03/01-04/422.

Следовательно, в рассматриваемом случае вина Общества в допущенном правонарушении отсутствует.

При таких обстоятельствах в деянии заявителя жалобы отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, основания для привлечения ООО "СтроймирНН" к административной ответственности отсутствовали, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В привлечении Общества к административной ответственности следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016 по делу N А43-5327/2016 отменить.

Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СтроймирНН" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева