Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 14АП-3957/16

г. Вологда

16 июня 2016 г.

Дело N А66-5684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2016 года по делу N А66-5684/2015 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корона" (место нахождения: 172010, Тверская область, город Торжок, улица Луначарского, дом 119; ОГРН 1056918005407; ИНН 6915008976; далее - ООО "Корона", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в рамках дела N А66-5684/2015 по заявлению общества к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тверской области (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Володарского, дом 24; ОГРН 1026900535067; ИНН 6905003721; далее - фонд) о признании незаконным акта комплексной плановой проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 16.03.2015 в части требования возвратить в бюджет фонда сумму 100 000 руб., использованную на приобретение стоматологической установки "STOMADENT Impuls S100", а также в части требования об уплате штрафа в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с фонда в пользу ООО "Корона" взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Фонд в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что исправление технической ошибки в наименовании ответчика фактически привело к замене ответчика, однако техническая ошибка, по мнению фонда, не является надлежащим основанием для замены ответчика судом. Указывает на то, что замена ответчика осуществлена судом с нарушением норм, установленных частями 1 и 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без соблюдения соответствующей процедуры, а также без вынесения соответствующего определения. Полагает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, а именно предоставлено преимущество одной из сторон - ООО "Корона". Считает, что заявление не соответствует пунктам 6-7 части 2 статьи 125 АПК РФ, поскольку обществом не представлено обоснование цены иска, расчет взыскиваемой суммы, а также доказательства разумности пределов расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что заявление о распределении судебных расходов подписано неуполномоченным лицом - Созонович Н.А. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального права в части применения Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Бюджетного кодекса Российской Федерации и других нормативных правовых актов Российской Федерации и Тверской области. Ссылается на то, что юридические услуги и государственная пошлина по настоящему делу оплачены обществом за счет средств обязательного медицинского страхования, поступивших в медицинскую организацию из фонда.

От ООО "Корона" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2015 года по делу N А66-5684/2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2016 года, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем ООО "Корона" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены вынесенного определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 данного Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку общество обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Вместе с тем ответчик не лишен права доказывать чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы общества по делу N А66-5684/2015 в Арбитражном суде Тверской области в предварительном судебном заседании 25.05.2015 представляли директор общества Школьный И.Ф. и представитель Семихин М.В. по доверенности от 10.04.2015 (том 1, листы 30, 67-68), в судебном заседании 22-29.07.2015 интересы общества представлял Неунывалов Д.В. по доверенности от 10.04.2015 (том 1, листы 30, 79-80).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Корона" представило договор на оказание юридических услуг от 10.04.2015 N 1, заключенное заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Корпорация "Одиссей" (исполнитель) в лице директора Неунывалова Д.В., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по ведению дел в Арбитражном суде Тверской области о признании незаконным акта комплексной плановой проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 16.03.2015 в части требования возвратить в бюджет фонда сумму 100 000 руб., использованную на приобретение стоматологической установки "STOMADENT Impuls S100", а также в части требования об уплате штрафа в размере 10 000 руб.

Пунктом 3.1 данного договора установлено вознаграждение в размере 15 000 руб.

Расходы, связанные с какими-либо иными услугами, кроме предусмотренных договором от 10.04.2015 N 1, заявителем к взысканию с фонда не предъявлены.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на непредставление расчета взыскиваемой суммы, признается апелляционной коллегией несостоятельной.

В подтверждение несения оплаты понесенных судебных расходов в размере 15 000 руб. обществом в материалы дела представлены счет от 12.11.2015 N 168, платежное поручение от 13.11.2015 N 298.

Таким образом, ООО "Корона" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и факт оплаты таких услуг.

Фонд в апелляционной жалобе ссылается на то, что исправление технической ошибки в наименовании ответчика фактически привело к замене ответчика, однако техническая ошибка, по мнению подателя жалобы, не является надлежащим основанием для замены ответчика судом. Указывает на то, что замена осуществлена судом с нарушением норм, установленных частями 1 и 4 статьи 47 АПК РФ, без соблюдения соответствующей процедуры, а также без вынесения соответствующего определения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае замена ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ не производилась.

Из содержания заявления о распределения судебных расходов усматривается, что обществом в просительной части данного заявления допущена явная опечатка (техническая ошибка) в наименовании ответчика (требования общества предъявлены к самому себе), не влияющая на разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов, поскольку ответчиком по делу является фонд.

Кроме того, обществом представлено письменное ходатайство от 21.03.2016 об исправлении допущенной опечатки (технической ошибки), которое судом первой инстанции принято.

Довод подателя жалобы о том, что заявление о распределении судебных расходов подписано неуполномоченным лицом - Созонович Н.А., опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе приложенной к заявлению о распределении судебных расходов доверенностью от 10.04.2015 с полномочиями данного лица на подписание такого заявления (том 1, лист 147).

Ссылка подателя жалобы на то, что общество не представило фонду документы, перечисленные в пунктах 2-6, 8 приложения к заявлению, а суд не потребовал от общества устранить допущенные нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

Как указал сам ответчик в апелляционной жалобе, суд первой инстанции предложил фонду ознакомиться с материалами дела в суде.

Завив довод о том, что ответчиком были получены не все документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, фонд, тем не менее, составил отзыв на данное заявление, изложив свою правовую позицию по заявленным требованиям, однако не воспользовался своим правом на заблаговременное ознакомление с материалами дела.

В материалы дела действительно предъявлен акт об отсутствии документов, указанных в письме общества, составленный сотрудниками фонда 30.11.2015.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из небольшого количества документов заявителя (6 документов), участия представителя фонда Пахомовой Л.В. в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, отложение судебного разбирательства на иную дату, ознакомление с документами, представленным обществом в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не могло вызвать у представителя ответчика каких-либо затруднений в формировании правовой позиции по этим документам.

При этом из протоколов судебных заседаний от 13.01.2016, от 15-22.03.2016 не следует, что представитель фонда заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для дополнительного ознакомления с данными документами и необходимостью составления письменных возражений по заявленным требованиям с учетом указанных документов.

Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, ответчиком к каждому судебному заседанию представлены отзыв на заявление и дополнения к отзыву.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с представленными обществом документами в судебном заседании, обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на представление мотивированных возражений со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства относительно заявленных обществом требований о взыскании судебных расходов.

Объективные препятствия в реализации прав ответчика на ознакомление с такими документами апелляционной коллегией в данном случае не усматривается.

Довод подателя жалобы о том, что юридические услуги и государственная пошлина по настоящему делу оплачены обществом за счет средств обязательного медицинского страхования, поступивших в медицинскую организацию из фонда, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Довод фонда о непредставлении обществом доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учтены характер спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем заявителя услуг и представленных документов, а также собранная доказательственная база, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к заседанию, соотношение заявленной суммы судебных расходов с объемом проделанной представителем работы.

Ссылка ответчика на необходимость возмещения судебных расходов исходя из размеров оплаты труда адвокатов, установленных пунктом 2 приложения 3 к постановлению правительства Тверской области от 11.12.2012 N 761-пп "О реализации закона Тверской области от 24.07.2012 N 68-ЗО "О бесплатной юридической помощи в Тверской области" и признании утратившим силу постановления администрации Тверской области от 10.02.2010 N 35-ПА, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указал суд, данное приложение определяет порядок и размеры оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", Законом Тверской области от 24.07.2012 N 68-ЗО "О бесплатной юридической помощи в Тверской области", а также порядок компенсации расходов адвокатов на оказание бесплатной юридической помощи.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, определенную в договоре на оказание юридических услуг от 10.04.2015 N 1, заключенном заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Корпорация "Одиссей", подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что он является государственным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, и все денежные средства носят строго целевой характер, признается апелляционным судом несостоятельным.

В данном случае фонд выступал в качестве ответчика (стороны) по делу, обладает статусом юридического лица, отвечая за законность и обоснованность составленного им акта комплексной плановой проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 16.03.2015 в части требования возвратить в бюджет фонда сумму 100 000 руб., использованную на приобретение стоматологической установки "STOMADENT Impuls S100", а также в части требования об уплате штрафа в размере 10 000 руб.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов, учреждений, финансируемых из соответствующего бюджета, от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, учреждение.

Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения заявителем затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом в пользу общества расходы в сумме 15 000 руб. связаны с рассмотрением дела N А66-5684/2015, документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных издержек по признаку явного превышения разумных пределов, отмены или изменения принятого по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, в связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2016 года по делу N А66-5684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов