Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 19АП-2927/16

г. Воронеж

10 июня 2016 г.

Дело N А36-2649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Липецкое станкостроительное предприятие": Поповой М.А., представителя по доверенности N 13 от 28.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Акор Директ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акор Директ" на определение Арбитражного суда Липецкой области об обеспечении иска от 21.04.2016 по делу N А36-2649/2016 (судья Дружинин А.В.), по иску закрытого акционерного общества "Липецкое станкостроительное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Акор Директ" о взыскании суммы основного долга в размере 16 504 717 руб. 65 коп., неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 1 353 387 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Липецкое станкостроительное предприятие" г. Липецк (ЗАО "ЛССП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акор Директ" (ООО "Акор Директ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 16 504 717 руб. 65 коп., неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 1 353 387 руб. 04 коп.

31.03.2016 в арбитражный суд области от ЗАО "ЛССП" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ООО "Акор Директ" в размере исковых требований, наложении ареста на движимое имущество и запрета совершать какие-либо действия в отношении имеющегося у ответчика имущества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2016 заявление ЗАО "ЛССП" о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2016 заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А36-10408/2015 удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Акор Директ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Акор Директ" не явилось.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЛССП" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") или угрозы нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Предметом спора по иску является взыскание авансового платежа в размере 70% от суммы договора в связи с расторжением соглашением сторон от 11.02.2016 договора поставки N 271115 от 27.11.2015 ввиду невозможности исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что с 17.02.2016 ответчик уклоняется от возмещения предоплаты. У истца имеются основания полагать, что ответчик может затруднить исполнение судебного акта, причинить существенный ущерб истцу, а также на то обстоятельство, что в отношении ООО "Акор Директ" ведется исполнительное производство на общую сумму 754 346 руб. 99 коп.

Таким образом, учитывая, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, отвечают целям и задачам обеспечительных мер, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете, а также на иное имущество, принадлежащее ООО "Акор Директ", находящееся у общества или других лиц, стоимостью в пределах взыскиваемой суммы 17 858 104 руб. 69 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области об обеспечении иска от 21.04.2016 по делу N А36-2649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акор Директ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова