Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 11АП-7512/16

г.Самара

17 июня 2015 г.

Дело N А65-4786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - представитель не явился, извещено,

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 17 июня 2016 года апелляционную жалобу акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года по делу N А65-4786/2016 (судья Кириллов А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1021603883124, ИНН 1661004616), Республика Татарстан, г.Казань, к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 29 февраля 2016 года N 43-13-045 о назначении административного наказания по ч.2 ст.9.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - АО КМП "Промжелдортранс", общество, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан (далее - Приволжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 29 февраля 2016 года N 43-13-045 о назначении административного наказания по ч.2 ст.9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО КМП "Промжелдортранс" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие вины предприятия в совершении административного правонарушения, поскольку возникшие негативные последствия явились следствием неправомерных и несанкционированных предприятием действий физического лица. Правонарушение совершено не в связи с исполнением задания заявителя, а в связи с осуществлением действий физическим лицом с превышением полномочий.

В отзыве на апелляционную жалобу Приволжское управление Ростехнадзора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ОАО "Сетевая компания" от 24 декабря 2015 года вх. 59526/с в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 08 февраля 2016 года N 43-13-045, согласно которому 01 декабря 2015 года при проведении земляных работ заявителем была повреждена кабельная линия электропередачи КЛ-6кВ РП-26 л.9 - ПС Советская л.34 н.А, в результате чего из-за возникшей аварии было прекращено электроснабжение потребителей ТП-1891, ТП-4068, ТП-858, ТП-2836, ТП-2835, ТП-2832, ТП-4932, ТП-2831, ТП-6941, ТП-4905, ТП-1823, ТП-4089, ТП-1884, ТП-1826, ТП-1850, ТП-4901, ТП-2837, ТП-1830А, ТП-2830, ТП-2838, ТП-2829, ТП-1971, ТП-4908, ТП-1854, ТП-4900, ТП-1890А, ТП-1890, ТП-855, ТП-822, ТП-1866, ТП-1813, ТП-1802, ТП-880, ТП-1977, ТП-877, ТП-5989, ТП-4904, ТП-5990, ТП-1843, ТП-4903, ТП-1830Б, ТП-2839, ТП-869, ТП-6940, ТП-1898, ТП-864, ТП-4946, ТП-4902, ТП-854/2, ТП-854.

Представителем филиала КЭС ОАО "Сетевая компания" Миннегалеевым Р.X. в присутствии представителя АО КМП "Промжелдортранс" (ФИО не указано), старшего УУП ОП N 15 "Танкодром" майора полиции Зарипова Э. Н., главного энергетика ООО "РАФФ" Нагимова Р. А. (свидетеля) составлен акт о механическом повреждении кабельной линии N 8 от 01 декабря 2015 года.

Данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. Заявление подано с соблюдением требований о подсудности Арбитражному суду Республики Татарстан.

В соответствии с частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Установлено, что протокол N 43-13-045 об административном правонарушении составлен 08 февраля 2016 года в г.Казани Республики Татарстан уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Казанского территориального отдела Козиным А.Н. в присутствии защитника (представителя) АО КМП "Промжелдортранс" Артемьева В.А., свидетеля филиала ОАО "Сетевая Компания" Миннегалеева Р.Х. с соблюдением установленных КоАП РФ требований.

Повреждение кабельной линии электропередачи зафиксировано актом о механическом повреждении кабельных линий от 01 декабря 2015 года N 8, составленным ОАО "Сетевая компания".

Заявитель в письме от 02 февраля 2016 года N 50/16 (л.д.13) указал, что полагает, что позиция отдела Ростехнадзора ошибочна в связи с тем, что вступившим в законную силу постановлением N 8650-М от 08 декабря 2015 года в правонарушении признан виновным Князев М.С., который был направлен для определения места будущих работ, однако проявил инициативу по установке стойки дорожного знака.

Между тем объективная часть состава правонарушения - факт повреждения кабельной линии электропередачи заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Порядок раскопки кабельных трасс и проведения вблизи них земляных работ регламентирован пунктами 2.4.23 - 2.4.27 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок).

Так, согласно пункту 2.4.23, 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты. Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Зимой раскопки на глубину более 0,4 м в местах прохождения кабелей должны выполняться с отогревом грунта. При этом необходимо следить за тем, чтобы от поверхности отогреваемого слоя до кабелей сохранялся слой грунта толщиной не менее 0,15 м. Оттаявший грунт следует отбрасывать лопатами (пункт 2.4.25 Правил технической эксплуатации электроустановок).

Довод заявителя о том, что Князев М.С. был направлен на обследование территории, а не на проведение земляных работ, не свидетельствует о невиновности заявителя, поскольку Князев М.С. действовал в пределах своей компетенции и выполнял работу в интересах указанной организации, а не для себя лично, заявитель не представил каких-либо доказательств принятия им каких-либо мер во избежание нарушения.

Отсутствие задания на проведение работ также не свидетельствует об отсутствии правонарушения.

При таких обстоятельствах довод заявителя о его невиновности суд первой инстанции обоснованно оценил критически. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по предотвращению повреждения кабельной линии электропередачи КЛ -6кВ РП -26 л.9-ПС, в том числе по вызову специалиста КЭС ОАО "Сетевая компания" и получению схемы расположения кабельной линии электропередачи. Схема расположения электрических сетей в материалах дела отсутствует, доказательств принятия заявителем мер по ее получению в материалах дела не имеется.

О времени месте составления протокола об административном правонарушении предприятие было надлежащим образом извещено, о чем свидетельствуют копии уведомления от 11 января 2016 года N 13/04, которое было получено заявителем 20 января 2016 года, что подтверждается копией уведомления имеющейся в материалах дела. Заявителем факт извещения не оспаривается, событие правонарушения также не оспаривается.

Уведомление о составлении протокола получено заблаговременно, что подтверждается уведомлением от 20 января 2016 года. Описание события в протоколе и (или акте) соответствует диспозиции ч.2 ст.9.7 КоАП РФ.

В материалах административного дела имеется протокол N 43-13-045 об административном правонарушении в отношении предприятия, соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.14-16).

Согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности работника не освобождает от ответственности предприятие. При составлении протокола предприятие своим правом довести доводы, влияющие на оценку события правонарушения не воспользовалось и каких-либо доказательств не представило, что указывает на их отсутствие в момент составления протокола.

Более того, при наличии доказательств извещения предприятия о времени и месте составления протокола неявка представителя предприятия не является препятствием к составлению административным органом протокола об административном правонарушении. При наличии волеизъявления на участие в составлении протокола об административном правонарушении именно предприятие должно обеспечить явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ, образует повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, что влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом при вынесении оспариваемого постановления не нарушен.

По результатам рассмотрения административных материалов административным органом принято постановление N 43-13-045 от 29 февраля 2016 года о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела свидетельствует копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08 февраля 2016 года N 13/10, которое было получено заявителем 17 февраля 2016 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления.

Оспариваемым постановлением учреждению назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административным органом доказана законность оспариваемого постановления.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая равно как устранение последствий допущенного нарушения заявителем не представлено, из материалов дела не усматривается. Допущенное предприятием нарушение привело к прекращению электроснабжения большого числа потребителей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.9.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения наказания и отмены обжалуемого постановления и удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины предприятия в совершении административного правонарушения несостоятельны, опровергаются материалами дела, которые не содержат доказательств, указывающих на принятие предприятием всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых данное юридическое лицо было привлечено к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом установлено и заявителем не опровергнуто, что допущенное предприятием административное правонарушение явилось следствием непринятия данным юридическим лицом мер по соблюдению требований Правил технической эксплуатации электроустановок, что привело к повреждению электрокабеля.

Доводы заявителя о том, что возникшие негативные последствия явились следствием неправомерных и несанкционированных предприятием действий физического лица; правонарушение совершено не в связи с исполнением задания заявителя, а в связи с осуществлением действий физическим лицом с превышением полномочий, отклоняются.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей (превышения полномочий) его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

В силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Несостоятельна и ссылка заявителя на приказ генерального директора предприятия от 30 ноября 2015 года N 162-б, согласно которому бригадир пути Князев М.С. 01.12.2015 направлен на железнодорожный переезд, находящийся по адресу: г.Казань, ул.Даурская, 46, с целью обследования территории на возможность исполнения предписания ГИБДД УВД по г.Казани об установлении дорожного знака на переезде. Издание руководством предприятия данного приказа само по себе не снимает с юридического лица ответственности за действия его работников, в результате которых было совершено административное правонарушение, даже если эти действия были совершены за рамками приказа. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанные действия были совершены работником Князевым М.С. не от его имени и не в его интересах, а от имени его работодателя - АО КМП "Промжелдортранс".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 04 мая 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года по делу N А65-4786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова