Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 18АП-3211/16 (ключевые темы: банкротство - взыскание убытков - саморегулируемые организации - имущество должника - реорганизация в форме присоединения) (подтверждено кассацией)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 18АП-3211/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2016 г. N Ф09-9654/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

16 июня 2016 г.

Дело N А47-7088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Долина" к индивидуальному предпринимателю Садыкову Айнуру Асхатовичу о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

Садыков Айнур Асхатович (паспорт), его представитель Байгильдина С. А. (паспорт, доверенность от 26.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Долина" (ОГРН 1055610111853, далее - общество "Долина", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Садыкову Айнуру Асхатовичу (ОГРНИП 304561219600010, далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 090 810,60 рублей, составляющие государственную пошлину за подачу искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области по делу N А47-12107/2014 размере 11 222 рублей, убытки, причиненные недвижимому имуществу общества "Долина" в размере 511 111 рублей, компенсацию упущенной выгоды (стоимости арендной платы) в размере 579 699,60 рублей, стоимость оценки в размере 10 000 рублей.

Определениями суда от 15.09.2015, 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Этманов Виталий Александрович (далее - третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 360 000 рублей, а так же расходы по государственной пошлине в размере 7 808,51 рублей, расходы на представителя в размере 7 769,56 рублей. В остальной части иска отказано. С истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 212,22 рублей (т.3, л.д. 35-54).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 08.02.2016 отменить в части взыскания денежных средств и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указал, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражный управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; исключена обязанность регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя. Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. С учетом изложенного, заявитель считает, что индивидуальный предприниматель Садыков А.А. по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.

Заявитель жалобы отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", саморегулируемая организация арбитражных управляющих, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, является непосредственным участником обособленных споров, связанных с отстранением арбитражных управляющих, а также с жалобами на действия арбитражных управляющих, в связи с чем должна извещаться о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению такого обособленного спора в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пунктах 4, 5 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков. Таким образом, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, могут непосредственно предрешать вопрос об ответственности саморегулируемой организации, следовательно, судебный акт затрагивает права и обязанности такого лица.

Кроме того, статьей 24.1. Закона о банкротстве предусмотрен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. С учетом изложенного, при рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего также затрагиваются интересы страховой организации.

Заявитель жалобы указал, что согласно материалам дела доказательства о привлечении указанных лиц по настоящему делу в материалах дела отсутствуют. В связи с тем, что заявителем был избран способ защиты своих нарушенных прав посредством подачи искового заявления о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Садыкова А.А., а не с арбитражного управляющего Садыкова А.А. судом в нарушении указанных норм не были привлечены: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Садыков А.А.; страховая организация - общество с ограниченной ответственностью "БСК "РЕЗОНАНС" (срок страхования с 20.04.2014 по 19.04.2015).

По мнению подателя жалобы, заявителем не доказан факт того, что именно индивидуальный предприниматель Садыков А.А. является лицом в результате действия (бездействия) которого возник ущерб.

Дополнительно представленные доказательства (копии выписки из реестра арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих N 2 от 01.10.2014, договора страхования ответственности арбитражных управляющих N 161951-316-15-14 от 14.03.2014, полиса страхования ответственности арбитражных управляющих N 161951-316-15-14 от 14.03.2014) приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание убытков в размере 1 090 810,60 рублей, причиненных неправомерными действиями (бездействие) индивидуального предпринимателя Садыкова А.А., исполняющего обязанности конкурсного управляющего по делу N А47-8753/2013 в деле о банкротстве общества "Долина".

Из материалов дела следует, что Садыков А.А. является членом некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (выписка из реестра арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих N 2 от 01.10.2014).

При этом ответственность арбитражного управляющего Садыкова А.А. застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" (договор страхования ответственности арбитражных управляющих N 161951-316-15-14 от 14.03.2014, полис страхования ответственности арбитражных управляющих N 161951-316-15-14 от 14.03.2014).

На основании пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Поскольку наступление ответственности Садыкова А.А. перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации - выплату из компенсационного фонда, то обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности указанных организаций. Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек к участию в данном споре и не известил о времени и месте судебных заседаний данные организации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда вынесено в отношении прав и обязанностей, не привлеченных к участию в деле лиц - некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", а также общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" (подпункт 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые вправе возражать против заявленного истцом требования к ответчику в отношении взыскания убытков. Суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности не предоставил возможности указанным лицам представить какие-либо доказательства.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

Определением от 16.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А47-7088/2015 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС", назначил дело к рассмотрению на 08.06.2016 на 15.45.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении общества "Долина" на 01.07.2015, уставный капитал общества составляет 10 000 рублей (по записи от 14.11.2005), единственным учредителем является Дубровский Константин Викторович с долей участия 100 % (по записи от 02.11.2009), директором Дубровский Константин Викторович (по записи от 18.03.2015).

04.10.2013 в отношении должника - общества "Долина" определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-8753/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линкор Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович (резолютивная часть определения от 02.10.2013, т.1, л.д.93).

21.02.2014 решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8753/2013 общество "Долина" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Садыков Айнур Асхатович (резолютивная часть от 20.02.2014, т.1, л.д.95).

В период исполнения полномочий конкурсного управляющего общества "Долина" ответчик от имени должника заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж-Плюс" (арендатор) договор аренды N 1 от 21.02.2014, принадлежащего обществу "Долина" нежилого помещения общей площадью 172,19 кв.м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 24 Линия, д. 4, под размещение офиса (площадью 68,62 кв.м) и склада (площадью 203,57 кв.м), сроком на 6 месяцев (до 21.08.2014) (т.1, л.д.135). По условиям договора аренды N 1 от 21.02.2014 арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в сумме 43 047 рублей ежемесячно (т.1, л.д.136).

11.06.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что общество "Авантаж-Плюс" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.06.2015, т.2, л.д.37). 27.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что общество "Ресурс" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2015, т.2, л.д.132-133).

Письмом от 17.03.2014 общество "Авантаж-Плюс" уведомило конкурсного управляющего общества "Долина" о протекании крыши, потребовало принятия мер к устранению недостатков (т. 3, л.д. 110).

По договору от 24.03.2014 должник привлек специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Инженерная группа "БСБ" для проведения обследования с целью оценки технического состояния ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 24 Линия, 4. В ходе обследования были выявлены следы систематического увлажнения плит подвесного потолка, подшивки потолка, выполненной из асбестоцементных листов, черновой подшивки потолка, выполненной из деревянных досок, разрушение отдельных мест подшивки потолка, выполненной из асбестоцементных листов, увлажнение утеплителя чердачного перекрытия, наружной и внутренней поверхностей наружной стены, расположенной со стороны заднего фасада здания, недостаточный свес кровли, отсутствие обшивки карниза крыши со стороны заднего фасада здания, некачественно выполнены работы по обустройству обрешетки (отсутствие ее на отдельных участках), величина нахлеста металлических профилированных листов в поперечном направлении не соответствует установленным требованиям. Причиной увлажнения ограждающих конструкций здания являются протечки кровли вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ по устройству крыши. Специалисты пришли к выводу о том, что техническое состояние конструкций крыши, кровли, наружной стены со стороны заднего фасада оценивается как "ограниченно работоспособное". По результатам обследования рекомендовано выполнение определенных мероприятий (т. 2, л.д. 115-131). Определением суда от 10.12.2014 (резолютивная часть от 13.11.2014) по делу N А47-8753/2013 по заявлению конкурсного управляющего от 18.09.2014 привлечение управляющим общества "Инженерная группа "БСБ" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой в размере 16 000 рублей за счет имущества должника признано обоснованным (т.2, л.д. 111-114).

21.04.2014, 12.08.2014 ответчик от имени должника - общества "Долина" направил в адрес общества "Авантаж-Плюс" и общества "Ресурс" претензии об оплате задолженности по арендной плате за период февраль-апрель в сумме 98 390 рублей, февраль-август 2014 года в сумме 270 578 рублей соответственно, а также уведомление, адресованное обществу "Ресурс" (исх. N 2-ПСП), о расторжении договора в одностороннем порядке (т.1, л.д.138-146).

20.11.2014 общество "Долина" в лице конкурсного управляющего Садыкова А.А. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Авантаж-Плюс" и обществу "Ресурс" о расторжении договора аренды N 1 от 21.02.2014, о выселении общества "Ресурс" из занимаемого нежилого помещения, о взыскании с общества "Ресурс" 411 100,88 рублей (вх. N А47-12107/2014). При обращении с иском из денежных средств общества "Долина" уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 11 222 рублей.

27.11.2014 определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12107/2014 иск о расторжении договора аренды, выселении, взыскании задолженности по арендной плате оставлен без движения на срок до 25.12.2014.

В отчете конкурсного управляющего общества "Долина" от 12.08.2014 о результатах проведения конкурсного производства отражено, что в ходе инвентаризации, по результатам которой составлены инвентаризационные описи от 28.03.2014, выявлено имущество земельный участок площадью 1031 кв.м (право собственности зарегистрировано 17.09.2010), здание гаража площадью 612,1 кв.м (право собственности зарегистрировано 18.12.2009), расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. 24 Линия, 4, оценка которых произведена 24.06.2014, рыночная стоимость 7 830 тысяч рублей. Управляющим приняты меры к предъявлению требований обществу "Ресурс" (правопреемнику общества "Авантаж-Плюс") на сумму 270,578 тысяч рублей задолженности по договору аренды N 1 от 21.02.2014. Управляющим приняты меры по обращению в прокуратуру по факту не исполнения генеральным директором Дубровским В.В. решения суда от 21.02.2014; в правоохранительные органы с заявлением на Дубровского В.В. по ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации; в суд подано ходатайство об истребовании документов у бывшего руководителя должника, которое определением от 05.06.2014 удовлетворено, на исполнение определения выдан исполнительный лист (т.1, л.д. 119-127).

Из определения от 05.06.2014 по делу N А47-8753/2013 следует, что у бывшего руководителя должника (общества "Долина") Дубровского В.В. истребованы, в том числе документы (договоры, акты приема-передачи, платежные документы и т.д.), касающиеся арендных правоотношений (действующих и прекративших свое действие).

18.12.2014 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8753/2013 о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Долина" в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр (определение в полном объеме изготовлено 12.01.2015, т.1, л.д.97).

31.12.2014 определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12107/2014 исковое заявление о расторжении договора аренды, выселении, взыскании задолженности по арендной плате возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения. Одновременно в судебном акте о возвращении иска определено возвратить истцу - обществу "Долина" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 222 рублей, уплаченную по платежному поручению N 53 от 14.11.2014.

24.02.2015 определением апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на определение суда от 12.01.2015 по делу N А47-8753/2013 о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Долина".

04.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении общества "Долина" (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.07.2015 (т.2, л.д.13).

25.03.2015 Дубровский К.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении неизвестных лиц, находящихся в помещении общества "Долина" по адресу: ул. 24 Линия, 4 г. Оренбурга. В ходе проверки обращения Дубровским К.В. даны объяснения, что он с 18.03.2015 является руководителем общества "Долина", 24.03.2015 он прибыл по адресу ул. 24 Линия, 4 г. Оренбурга для проверки состояния сданных в аренду помещений, в одном из которых обнаружил неизвестных людей, которые сообщили, что пользуются этим помещением более года, 25.03.2015 он прибыл по вышеуказанному адресу, но арендаторы отказались его впустить и сообщить свои данные. Правоохранительными органами установлено, что в помещении находится гражданин Этманов Виталий Александрович, который снимает помещение у фирмы общество "Долина" в счет долга у гр. Дубровского В.В., который являлся бывшим директором общества "Долина"; со слов Этманова В.А. он обязуется съехать из помещения 30.03.2015. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 128-129).

30.03.2015 обществом "Долина" направлено письменное требование, полученное ответчиком 02.04. 2015, о предоставлении в трехдневный срок документации общества (т.1, л.д.103-107).

29.04.2015 Садыковым А.А. представлены обществу документы, составлен акт приема-передачи документов (т.1, л.д.130-131).

14.04.2015 составлен акт N 1 осмотра помещения комиссией в составе председателя комиссии - директора общества "Долина" Дубровского Константина Викторовича, членов комиссии - Дубровского Владимира Викторовича, Байракова Вячеслава Юрьевича. В акте отражено, что в период 09.45-10.00 14.04.2015 комиссией произведен внутренний осмотр помещения (офисное помещение), расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 24 Линия, 4, осматривались помещения N N 1-6 (коридор, туалет, офис, коридор, офис, кладовая). По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о том, что обследованное помещение к использованию по назначению в качестве офисного помещения - не пригодно, в обследованном помещении необходимо произвести капитальный ремонт, заново установить систему электроснабжения и осветительные приборы, восстановить систему отопления, вентиляции, установить кондиционеры, раковину и унитаз (т.1, л.д. 132-134).

12.05.2015 на основании договора N 150004 от 27.04.2015 на выполнение оценочных услуг стоимостью 10 000 рублей между обществом "Долина" в лице директора Дубровского К.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Усмановым А.В. (исполнитель) последним проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения в здании гаража, находящемся по адресу: г. Оренбург, ул. 24 Линия, 4, согласно представленному отчету N 150004, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату оценки 27.04.2015 составляет 511 111 рублей (в том числе стоимость ремонтных работ внутренней отделки 355 212 рублей, стоимость материалов для проведения ремонтных работ 155 899 рублей) (т.1, л.д. 15-79, 82-83). На осмотр, который предполагался 27.04.2015 (повторный 30.04.2015), вызывался ответчик (т.1, л.д. 84-85).

Истец, полагая, что ответчик в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А47-8753/2013 о банкротстве общества "Долина", в результате бездействия (не взыскания арендной платы, отсутствия контроля за содержанием арендованного имущества, не возврата уплаченной государственной пошлины) причинил обществу убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 090 810,60 рублей.

Размер убытков определен в составе стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества в размере 511 111 рублей (по данным оценки), не взысканных арендных платежей в размере 579 699,60 рублей, не возвращенной государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд по делу N А47-12107/2014 в сумме 11 222 рублей, а также расходов, понесенных на оплату стоимости оценки в сумме 10 000 рублей.

Ответчик иск не признал (т.2, л.д. 48-50, 159-160, т.3, л.д. 15).

Апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, конкурсный управляющий действует с даты утверждения конкурсного управляющего до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (статьи 126, 127, 129 Закона о банкротстве).

Соответствующие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В статье 129 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности конкурсного управляющего.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Относительно уплаченной государственной пошлины по иску суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Иск о расторжении договора аренды, выселении, взыскании арендной платы подан ответчиком от имени общества "Долина" в период действия полномочий конкурсного управляющего, но оставлен судом без движения. Срок устранения недостатков определен судом 25.12.2014, тогда как полномочия ответчика как конкурсного управляющего общества "Долина" прекращены с 18.12.2014 - даты объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве. Следовательно, в период с 19.12.2014 по 25.12.2014 ответчик не мог повлиять на возможность устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения. Возврат иска осуществлен определением от 31.12.2014, после утраты ответчиком полномочий руководителя должника. При этом, в определении указано на возврат истцу пошлины из федерального бюджета.

Доказательств реализации истцом порядка, предусмотренного статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на возврат пошлины не представлено. Причины, по которым истец не принимает соответствующих мер, не раскрыты. Учитывая изложенное, в данной части истец не доказал совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Возможность возврата пошлины (ее зачета) истцом не утрачена. Вина ответчика и причинно-следственная связь между поведением ответчика и имеющимися последствиями отсутствует.

Относительно не принятия мер по взысканию арендной платы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество должника не передавалось по акту приема-передачи от бывшего руководства должника конкурсному управляющему (доказательств иного не имеется), при этом, документы, касающиеся арендных правоотношений истребовались управляющим у бывшего руководителя должника в судебном порядке, доказательств исполнения судебного акта не имеется.

Из пояснений управляющего следует, что поскольку документация руководителем должника не передана, на момент принятия полномочий управляющего имущество должника фактически было занято арендаторами, он вынужден был заключить с ними договоры аренды, в том числе с обществом "Авантаж-Плюс".

Согласно пункту 4.2 договора аренды с обществом "Авантаж-Плюс" договор действует в течение 6 месяцев с даты подписания (21.02.2014), то есть до 21.08.2014. Согласно пункту 2.2.10 арендатор обязан возвратить арендованное помещение арендодателю в течение 30 рабочих дней с момента прекращения действий настоящего договора.

Арендатор - общество "Авантаж-Плюс" прекратило деятельность 11.06.2014 (до истечения срока действия договора аренды) в результате реорганизации в форме присоединения к обществу "Ресурс", последнее прекратило деятельность 27.10.2014 (после окончания срока действия договора аренды) в результате реорганизации в форме присоединения к обществу "Прогресс".

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца в период конкурсного производства общество "Долина" не получило прибыль от аренды недвижимого имущества за период с момента заключения ответчиком договора аренды N 1 от 21.02.2014 и до момента освобождения нежилых помещений от присутствия посторонних лиц 30.03.2015, т.е. за 404 дня, с учетом установленной в договоре стоимости аренды нежилых помещений в размере 43 047 рублей, что является упущенной выгодой истца и составляет 579 699,60 рублей (404*43 047,00/30 рублей).

Между тем, полномочия управляющего прекращены, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, резолютивная часть определения объявлена 18.12.2014. Следовательно, после указанной даты ответчик не может нести ответственность за возможность получения арендодателем арендной платы, тогда как, период, указанный истцом в расчете, включает и период с 19.12.2014 по 30.03.2015.

В период до прекращения производства по делу ответчиком приняты меры по направлению претензий арендатору (его преемнику), подаче иска, направленного на освобождение арендуемого помещения и взыскание долга по арендной плате. Следовательно, ответчиком принимались меры, направленные на получение арендной платы, в связи с чем, оснований полагать, что на стороне ответчика имело место бездействие, квалифицируемое как незаконное, повлекшее указываемые истцом неблагоприятные последствия, не имеется.

Последующий возврат иска не обусловлен исключительно поведением ответчика, учитывая, что полномочия последнего как конкурсного управляющего были прекращены в период до истечения срока на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления без движения.

При этом, доказательств предъявления в последующем иска о взыскании долга по арендной плате непосредственно истцом не представлено. Срок исковой давности не истек, а возможность взыскания соответствующей задолженности с правопреемника арендатора с учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства о переходе прав и обязанностей к настоящему времени не утрачена (иного не доказано, из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что отсутствие арендной платы не обусловлено исключительно поведением ответчика, в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего должника (общества "Долина").

Относительно ущерба, причиненного, по мнению истца, имуществу общества "Долина", апелляционный суд отмечает следующее.

В ходе конкурсного производства было выявлено лишь здание гаража и земельный участок, на котором расположено здание гаража (состоящее из нескольких помещений).

Имущество должника не передавалось по акту приема-передачи от бывшего руководства должника конкурсному управляющему (доказательств иного не имеется), при этом, как до начала осуществления полномочий конкурсного управляющего, так и после указанной даты, имущество находилось в аренде у нескольких лиц. Документы, касающиеся арендных правоотношений (как действующих договоров, так и прекративших свое действие) истребовались управляющим у бывшего руководителя должника в судебном порядке, доказательств исполнения судебного акта не имеется.

Следовательно, состояние имущества (включая его состав) на момент возникновения полномочий управляющего у ответчика с достоверностью неизвестно, в связи с чем, сведения, содержащиеся в акте осмотра от 14.04.2014, в отчете об оценке от 12.05.2015 не могут с безусловностью подтверждать ухудшение состояния имущества общества "Долина" в сравнении с тем, которое имелось на момент введения конкурсного производства. При проведении оценки в июне 2014 года, оценщик указал, что здание гаража - складские помещения с офисами, на дату проведения оценки используются по прямому назначению с удовлетворительным ремонтом, по уровню технического состояния объект оценки находится в хорошем, вполне удовлетворительном состоянии. Между тем, из отчета об оценке не следует, что имелись в наличии системы и оборудование, утрата которых зафиксирована в акте и отчете 2015 года.

Полномочия ответчика как управляющего прекращены 18.12.2014. Вопрос о прекращении производства по делу ставился задолго до вынесения самого судебного акта (отложение разбирательства было обусловлено необходимостью подтверждения оплаты требований, всех установленных в реестр кредиторов). Между тем, требование о возврате документации и имущества предъявлено ответчику фактически 31.03.2015 (т.1, л.д. 103-106), а для проверки состояния помещений общества "Долина" руководитель истца прибыл лишь 24.03.2015, тогда как акт осмотра составлен еще позднее 14.04.2015, то есть по истечении более трех и практически четырех месяцев с момента прекращения процедуры банкротства соответственно. На момент проверки 24.03.2015 руководитель истца уже установил наличие факта присутствия неизвестных лиц. Информация правоохранительным органам относительно того, что помещения используются неизвестными лицами более года, предоставлена Дубровским К.В. со слов неизвестных лиц. Проверить данное сообщение (по вопросу периода занятия помещений) по материалам дела не представляется возможным, Этманов В.А. таких заявлений не делал.

Следовательно, не исключается возможность существенного ухудшения состояния имущества (утраты отдельных систем и оборудования) в период после прекращения полномочий управляющего, учитывая нахождение в помещениях неизвестных лиц, даже если и признать наличие такового и надлежащее состояние имущества на момент начала осуществления полномочий управляющего.

Кроме того, характер работ, указанный оценщиком в отчете от 12.05.2015, по мнению апелляционной инстанции, предполагает не устранение отдельных недостатков (восполнение утраченного), а выполнение целого комплекса строительно-монтажных работ, фактически - проведение капитального ремонта, и в деле не имеется доказательств выполнения работ, указанных в отчете об оценке, либо несения расходов на их выполнение.

Необходимость несения расходов на подготовку отчета об оценке исключительно по вине ответчика также из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, совокупность условий для взыскания с ответчика убытков не доказана. В удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя истца подлежат отнесению на счет истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при сумме иска 1 112 032,60 рублей составляет 24 120,32 рублей, тогда как уплачено при обращении с иском 23 908,10 рублей. Недостающая пошлина в сумме 212 рублей (с учетом округления) подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Решение подлежит отмене в связи с установлением нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (подпункт 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2016 по делу N А47-7088/2015 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Долина" о взыскании убытков с Садыкова Айнура Асхатовича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 212 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко О.В. Сотникова