Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 04АП-2460/16

г. Чита

17 июня 2016 г.

Дело N А58-6608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Технология плюс системная интеграция" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2016 (судья Терских В.С.) по делу N А58-6608/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технология плюс системная интеграция" (677000, ул. Лермонтова, 31/3, кв. 20, г. Якутск, ИНН 1435242367, ОГРН 1111435006627)

к Муниципальному унитарному предприятию "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" (677007, ул. Автодорожная, 1/3, г. Якутск, ИНН 1435116940, ОГРН 1021401066169)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология плюс системная интеграция" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" о взыскании всего 7029760,50 руб. основного долга и 777355,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 350000 руб. долга и 195779 руб. процентов за период с 16.05.2013 по 24.11.2015 по договору N 018-001 от 05.07.2012; и 6679760,50 руб. долга и 581575,20 руб. процентов за период с 17.12.2014 по 24.11.2015 по договору N 019-001 от 01.08.2012.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 22 марта 2016 года арбитражный суд требования истца удовлетворил частично, взыскал в его пользу с ответчика 6096395,93 руб. основного долга, 691009,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53934,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение изменить в части отказа в иске и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что работы по спорным договорам им выполнены полностью и подлежат оплате по установленной договорами цене.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами были заключены два договора (далее - спорные договоры): N 018-001 от 05.07.2012 и N 019-001 от 01.08.2012, по условиям которых истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы, соответственно, по плановому обследованию промышленных дымовых труб на объектах заказчика и плановому обследованию объектов (зданий-сооружений котельных) с целью получения заключений экспертизы промышленной безопасности. Для выполнения работ исполнитель вправе привлекать третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии, аккредитации и аттестации (п. 2.3).

Приложениями к спорным договорам стороны согласовали график проведения работ (с перечнем объектов подлежащих обследованию), техническое задание и программу на выполнение работ по обследованию. Общая стоимость работ по договору N 018-001 от 05.07.2012 сторонами согласована в сумме 1887321,39 руб., по договору N 019-001 от 01.08.2012 - в сумме 6679760,50 руб.

О выполнении работ по договору N 018-001 от 05.07.2012 сторонами без разногласий подписан акт N 2 от 16.05.2013, согласно которому работы по договору выполнены полностью на сумму 1887321,39 руб.

О выполнении работ по договору N 019-001 от 01.08.2012 сторонами с разногласиями подписан акт N 5 от 12.12.2014, согласно которому по сведениям исполнителя работы по договору выполнены полностью на сумму 6679760,50 руб., по сведениям заказчика работы по договору выполнены на сумму 5746395,93 руб.

Выполненные истцом работы по договору N 018-001 от 05.07.2012 оплачены ответчиком частично, в общей сумме 1537321,39 руб. платежными поручениями: от 31.12.2012 на 100000 руб., от 16.04.2013 на 50000 руб., от 24.10.2013 на 500000 руб., от 27.11.2013 на 300000 руб., от 01.12.2014 на 237321,39 руб., от 08.06.2015 на 350000 руб.

По договору N 019-001 от 01.08.2012 оплата не производилась.

Заявляя требования, истец указал, что им работы по спорным договорам выполнены полностью, результат работ передан ответчику и им использован. Оплату работ ответчик не произвел (по договору N 018-001 от 05.07.2012 частично, по договоруN 019-001 от 01.08.2012 полностью), от исполнения обязательства уклоняется, обоснование принятия работ по договору N 019-001 от 01.08.2012 в меньшей сумме не представил. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца по праву обоснованы, однако размер основного долга и процентов истцом определен неверно. Стоимость работ (и размер долга), выполненных по договору N 019-001 от 01.08.2012, судом принята в сумме 5746395,93 руб. в соответствии с разногласиями заказчика, указанными в акте N 2 от 16.05.2013. Расчет процентов судом произведен с изменением даты начала просрочки в оплате в соответствии с условиями спорных договоров и изменением суммы основного долга по договору N 019-001 от 01.08.2012.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, возникшего из спорных договоров. Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Наличие на стороне ответчика спорного обязательства подтверждается подписанными договорами и актами о приемке выполненных работ. Доказательства полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Размер основного долга по договору N 018-001 от 05.07.2012 судом правильно определен с учетом стоимости, согласованной сторонами в данном договоре и указанной в акте о приемке работ N 2 от 16.05.2013, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что размер основного долга по договору N 019-001 от 01.08.2012 судом первой инстанции определен не верно.

Судом не были приняты во внимание доводы истца о выполнении в полном объеме работ по договору N 019-001 от 01.08.2012, при этом суд посчитал обоснованными разногласия ответчика, указанные им в акте N 5 от 12.12.2014. Однако кроме указанного акта выполнение истцом в полном объеме работ по договору подтверждается представленными истцом техническими отчетами по обследованию объектов, заключениями экспертизы промышленной безопасности и уведомлениями уполномоченного органа Ростехнадзора о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в отношении объектов ответчика, указанных в спорных договорах (т. 1 л. 96 - 150, т. 2 л. 1 - 74). Данные документы являются достаточным доказательством указанных истцом обстоятельств.

При этом суд также не учел, что в силу пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, обязан немедленно заявить об этом подрядчику и указать в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

В нарушение указанной нормы закона и пункта 4.2 договора ответчик, приняв по акту N 5 от 12.12.2014 работы меньшей стоимостью, чем было предъявлено истцом, и предусмотрено спорным договором, недостатки работ, повлиявшие на уменьшение их стоимости, не указал, обоснование для уменьшения стоимости выполненных работ не привел.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что истцом обстоятельства, на которые он ссылается (выполнение работ по спорным договорам в полном объеме), доказаны, при этом ответчик доводы истца не опроверг, достаточные доказательства обратного не представил. Само по себе подписание им акта о приемке работ с указанием меньшей стоимости выполненных работ, чем предусмотрено спорным договором, таким доказательством не является согласно ст. 720 ГК РФ, поскольку не подтверждает наличие определенных недостатков в выполненных работах или выполнение работ в меньшем объеме и, кроме того, опровергается имеющимися в деле техническими отчетами по обследованию объектов, заключениями экспертизы промышленной безопасности и уведомлениями уполномоченного органа Ростехнадзора о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в отношении объектов ответчика.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора N 019-001 от 01.08.2012 истцом выполнены работы стоимостью 6679760,50 руб. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательства оплаты выполненных работ отсутствуют.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд полагает следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом ее изменения с 01.06.2015) вследствие допущенной просрочки в уплате основного долга с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 01.06.2015 - по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а в последующем - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции дана верная, с учетом требований статьи 314 ГК РФ, оценка условиям спорных договоров о сроке оплаты и правильно определено начало периода просрочки в оплате - с 24.05.2013 по договору N 018-001 от 05.07.2012 и с 20.12.2014 по договору N 019-001 от 01.08.2012.

Следовательно, произведенный судом расчет процентов по договору N 018-001 от 05.07.2012 является верным (сумма процентов составляет 194648,60 руб.), а по договору N 019-001 от 01.08.2012 расчет суда первой инстанции следует изменить в части указания суммы основного долга, на которую начисляются проценты (6679760,50 руб. вместо 5746395,93 руб.), в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 019-001 от 01.08.2012 составляет 576982,86 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 771631,46 руб., в том числе 194648,60 руб. по договору N 018-001 от 05.07.2012 за период с 24.05.2013 по 24.11.2015 и 576982,86 руб. по договору N 019-001 от 01.08.2012 за период с 20.12.2014 по 24.11.2015.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует изменить полностью как принятое с неправильным применением статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному определению размера основного долга и процентов по договору N 019-001 от 01.08.2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,93%). Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 61992 руб. за подачу иска и 2998 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2016 года по делу N А58-6608/2015 изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология плюс системная интеграция" 7029760 рублей 50 копеек основного долга, 771631 рубль 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 64990 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 7866381 рубль 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина