Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 14АП-3975/16

г. Вологда

17 июня 2016 г.

Дело N А13-1867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от заявителя Афанасьевой Ю.В. по доверенности от 12.01.2016 N 07/235, от ответчика Медведева С.С. по доверенности от 02.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТД" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2016 года по делу N А13-1867/2016 (судья Киров С.А.),

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (ОГРН 1053500015580, ИНН 3525147418; место нахождения: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, дом 42; далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МТД" (ОГРН 1153525011507, ИНН 3524015433; место нахождения: 162560, Вологодская область, рабочий поселок Шексна, дом 17, офис 7; далее - общество, ООО "МТД") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2016 года по делу N А13-1867/2016 ООО "МТД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "МТД" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заслушав объяснения представителей общества и отдела, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Шекснинского района Вологодской области с привлечением специалистов отдела проведена проверка соблюдения обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о техническом регулировании.

В ходе проверки принадлежащего обществу предприятии общественного питания "Вершина", расположенном по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, деревня Прогресс, улица Центральная, дом 75, на момент ее проведения в период с 13 час 15 мин до 15 час 20 мин 25.12.2015 установлено, что заявителем не соблюдаются требования к процессам производства (изготовления), хранения и реализации пищевой продукции, в том числе требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, реализации, к хранению продовольственного сырья, используемого при производстве пищевых продуктов, к использованию технологического оборудования и инвентаря в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, а именно:

- для приготовления продукции общественного питания используется сырье (мясо сырое, сыры, колбасные изделия, рыба красная) без маркировки производителей, содержащей необходимую информацию, в том числе, об условиях хранения и сроке годности, что является нарушением пункта 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011);

- ведется совместное хранение сырой и готовой к употреблению продукции: в холодильнике на одной полке осуществляется совместное хранение мяса сырого, колбасных изделий, масла сливочного, также хранение яйца сырого необработанного в картонной коробке, совместно с колбасными изделиями и огурцами, что является нарушением пункта 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011;

- осуществляется хранение продукции с признаками порчи (плесенью) "Сыр Голландский" совместно с доброкачественной продукцией (маслом сливочным), что является нарушением пункта 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011;

- для изготовления пищи используется продукция (колбасная, молочная, плодовоовощная, мясо) без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции, что является нарушением пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011.

Кроме этого в ходе проверки для проведения лабораторных испытаний был произведен отбор проб салата "Оливье", изготовленных в предприятии общественного питания "Вершина", принадлежащем ООО "МТД", предназначенного для реализации населению (протокол отбора проб от 24.12.2015; лист дела 32).

Согласно полученным результатам продукция общественного питания "салат "Оливье" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации по бактериологическим показателям, что подтверждается протоколом испытаний пищевых продуктов аккредитованного испытательного центра от 29.12.2015 N 15-01-01-13654, экспертным заключением от 30.12.2015 N 435 (листы дела 30-31).

Выявленные нарушения отражены в справке по результатам проверки от 25.12.2015 (листы дела 23-27).

У генерального директора ООО "МТД" Ерицян Г.Г. взяты объяснения по существу выявленных нарушений (лист дела 28).

Сопроводительным письмом от 28.12.2015 входящий номер 6659-15 материалы проверки прокуратурой Шекснинского района направлены в адрес отдела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении ООО "МТД" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Установив нарушение обществом требований пункта 3 статьи 5, пунктов 8, 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011, управлением 28.01.2016 составлен протокол N 114/06-07но об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (листы дела 13-16).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "МТД" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного в вину обществу административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, нарушение требований санитарных норм и правил при осуществлении деятельности, связанной с оборотом пищевой продукции также образуют составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 10373/13.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Исходя из требований указанных законоположений, названные документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику), и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время, к ним можно отнести, например, товарно-транспортные накладные, которые содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции.

Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

В силу пункта 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

На основании пункта 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение указанных требований общество при изготовлении пищевой продукции на предприятии общественного питания не соблюдает условия хранения продукции, не соблюдает сроки реализации продукции, осуществляет совместное хранение сырой и готовой пищевой продукции в одном холодильном оборудовании, осуществляет хранение в холодильном оборудовании продукции, при этом информация о дате выработки на упаковке продукта отсутствует, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства вопреки доводам общества, изложенных в апелляционной жалобе и отраженным в объяснениях представителя общества при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подтверждаются справкой от 25.12.2015, протоколом испытаний пищевых продуктов аккредитованного испытательного центра от 29.12.2015 N 15-01-01-13654, экспертным заключением от 30.12.2015 N 435, объяснениями генерального директора ООО "МТД" Ерицян Г.Г. от 24.12.2015, протоколом от 28.01.2016 N 114/06-07но об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела в совокупности и заявителем не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "МТД" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований ТР ТС 021/2011.

Довод подателя жалобы о том, что предприятие общественного питания "Вершина" принадлежит ООО "Высота", а не ООО "МТД", был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

В данном случае допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ни входе проведения проверки, а также рассмотрения отделом материалов административного дела, ни суду первой инстанции заявителем не представлено.

Кроме этого, при даче объяснений по существу выявленных нарушений генеральный директор ООО "МТД" Ерицян Г.Г. факт принадлежности предприятия общественного питания "Вершина" ООО "МТД" также не отрицала.

Довод подателя жалобы о своем ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению.

В данном случае в целях извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отделом обществу направлялись уведомления от 28.12.2015 N 06-24/5853-15, от 13.01.2016 N 06-24/67-16 (листы дела 34-35, 37-38).

Указанные уведомления направлены по юридическому адресу общества, а именно: 162560, Вологодская область, рабочий поселок Шексна, улица Исполкомская, дом 17, офис 7.

Почтовые конверты вернулись в отдел с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу названных норм права, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Доказательства того, что на дату направления указанных уведомлений общество изменило свой юридический адрес, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах ООО "МТД" правомерно привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В данном случае наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (100 000 рублей).

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции, и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вмененного в вину обществу административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2016 года по делу N А13-1867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина