Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 04АП-2313/16

г. Чита

17 июня 2016 г.

Дело N А19-20791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2016 года по делу N А19-20791/2015 по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543, место нахождения 665717, Иркутская обл., г. Братск, Центральный, ул. Южная, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, место нахождения 665702, Иркутская обл., г. Братск, Падун, ул. Хабарова, 19), третье лицо временный управляющий ООО "Братская электрическая компания" - Бирюков А.И. (664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 24-69) о взыскании 1 748 604 руб. 37 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 745 404 руб. 46 коп., начиная с 15.12.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки,

принятое судьей Епифановой О.В.,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее: МП "ДГИ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (далее: ООО "БЭК") о взыскании 1 748 604 руб. 37 коп., из них: 1 745 404 руб. 46 коп. - основной долг, 3 199 руб. 91 коп. - неустойка, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 745 404 руб. 46 коп., начиная с 15.12.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на тяжелое финансовое положение общества и несоразмерность взысканных процентов по отношению к сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства, на то, что им произведена частичная оплата.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МП "ДГИ" (гарантирующая организация) и ООО "БЭК" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 N 897 в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.04.2015.

По условиям указанного договора гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, котельная 45-го квартала, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водопотребления и водоотведения, оплачивать услуги гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 7 договора от 01.01.2015 N 897 абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом ответчику в ноябре 2015 оказаны услуги по водоснабжению, водоотведению на сумму 1 745 404 руб. 46 коп., неоплата которых явилась основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем оказанных услуг и стоимость определены гарантирующей организацией на основании сведений о показаниях приборов учета, переданных абонентом и зафиксированных в акте снятия показаний приборов учета, подписанном сторонами без разногласий, с применением установленных тарифов. Примененные величины ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Поскольку факт оказания ответчику услуг подтвержден материалами дела, последним не оспаривается, а также не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств, необходимых для погашения задолженности в связи с наличием крупной дебиторской задолженности, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований о взыскании суммы основного долга.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 45 договора от 01.01.2015 N 897 предусмотрено право гарантирующей организации потребовать от абонента уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным, в связи с чем заявленное требование о взыскании 3 199 руб. 91 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 745 404 руб. 46 коп., начиная с 15.12.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, правомерно удовлетворено судом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки и представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Напротив, в отзыве на иск ответчик полностью признал исковые требования, при этом просил уменьшить только размер взыскиваемой госпошлины (т. 1, л.д. 100).

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2016 года по делу N А19-20791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских