Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 07АП-3802/16

г. Томск

17 июня 2016 г.

Дело N А27-169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КУЗНЕЦКМОНТАЖСТРОЙДЕТАЛИ" (07АП-3802/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2016 года по делу N А27-169/2016

(судья О.И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", г. Красноярск, ОГРН1132468006032

к закрытому акционерному обществу "КУЗНЕЦКМОНТАЖСТРОЙДЕТАЛИ", г. Новокузнецк, ОГРН1024201676652

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИЕРЕХОН", г.Краснодар, ОГРН1112468001470

о взыскании 1682768,19 руб. долга, 143453,14 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "КУЗНЕЦКМОНТАЖСТРОЙДЕТАЛИ" (далее - ЗАО "КУЗНЕЦКМОНТАЖСТРОЙДЕТАЛИ", ответчик) о взыскании 1682768,19 руб. долга, 143453,14 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2016 (резолютивная часть объявлена 01.03.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 682 768,19 руб. долга, 143 453,14 руб. пени, в доход федерального бюджета 31622 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "КУЗНЕЦКМОНТАЖСТРОЙДЕТАЛИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что суд безосновательно отклонил возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты, в связи с некачественным выполнением работ первоначальным кредитором и нарушением сроков выполнения работ; истец доводы ответчика о некачественном выполнении работ на объекте не опроверг, доказательства устранения указанных заказчиком дефектов и замечаний в выполненных работах не представил; подрядчик не вправе требовать оплаты некачественно выполненных им работ, при этом права нового кредитора в данном случае подлежали защите в порядке, предусмотренном статьей 390 ГК РФ; суд, проигнорировав представленные ответчиком доказательства направления в суд встречного иска, допустил нарушение принципа равноправия сторон процесса. Более подробно доводы обоснованы в апелляционной жалобе.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2013 между ООО "Монтажтехстрой" (в настоящее время ООО "ИЕРЕХОН") (подрядчик) и ЗАО "КУЗНЕЦКМОНТАЖСТРОЙДЕТАЛИ" (заказчик) заключен договор подряда N 143/2013-КМСД, по условиям которого:

- заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить объекте: на г. Красноярск, Транспортный проезд, дом 1 "Лабораторно-исследовательский корпус ОАО "Красцветмет" следующие работы: монтаж металлоконструкций (пункт 1.1.).

- объем работ определяется согласно проектной документации и составляет 1446 тонн металлоконструкций. Стоимость монтажа 1 тонны металлоконструкций - 13000 руб., с учетом НДС (18%). В стоимость монтажа включены проживание, питание, перевозка работников, стоимость техники, перебазировка бытовых вагончиков до строительной площадки и обратно, оплата за использование которой удерживается заказчиком из денежных средств за фактически выполненные работы (пункт 2.2.).

- текущие платежи за фактически выполненные объемы осуществляются заказчиком ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ по формы КС-2 и КС-3 в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3 (пункт 3.2.).

Во исполнение условий указанного договора, подрядчик выполнил работы на сумму 4810022,20 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.08.2013 на сумму 520002,40 руб., N 2 от 25.09.2013 на сумму 1820008,40 руб., N 3 от 30.10.2013 на сумму 2470011,40 руб., подписанными сторонами без возражений.

Общая стоимость принятого результата работы отражена в справках формы КС-3, также подписанных сторонами без возражений.

31.10.2013 между ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (цессионарий) и ООО "ИЕРЕХОН" (цедент) заключен договор N 1/2013 уступки прав и обязанностей (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" оплаты за выполненные цедентом работы по договору субподряда N 143/2013-КМСД от 14.08.2013 на объекте: г. Красноярск, Транспортный проезд, дом 1 "Лабораторно-исследовательский корпус (ЛИК) ОАО "Красцветмет". На момент подписания договора стоимость выполненных работ составила 4810022,20 руб. (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2013).

Наличие задолженности заказчика по договору субподряда N 143/2013-КМСД от 14.08.2013 в размере 2532768,19 руб. подтверждено подписанием актов сверки взаимной задолженности между третьим лицом и ответчиком по состоянию на 27.11.2013 и между истцом и ответчиком по состоянию на 05.12.2013.

Письмом от 06.12.2013 N 1562 ответчик сообщил истцу об оплате выполненных работ по договору подряда субподряда N 143/2013-КМСД от 14.08.2013 по следующему графику: 06.12.2013 - 300000 руб., до 31.12.2013 - 500000 руб., до 31.01.2014 - 500000 руб., до 28.02.2014 - 1232768,19 руб.

Оплата произведена частично в сумме 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2013, 30.12.2013 и 20.02.2014.

Ссылаясь на необоснованные уклонение ответчика от обязанности по оплате принятых работ, право требования по которым, приобретено истцом на основании договора уступки права требования, заключенного с третьим лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 названного Кодекса).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно абзацу 13 пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса РФ" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N120) последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик выполнил работы на сумму 4810022,20 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.08.2013 на сумму 520002,40 руб., N 2 от 25.09.2013 на сумму 1820008,40 руб., N 3 от 30.10.2013 на сумму 2470011,40 руб., подписанными сторонами без возражений. Общая стоимость принятого результата работы отражена в справках формы КС-3, также подписанных сторонами без возражений.

Бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате, ответчиком не представлено. При этом судом дана надлежащая оценка представленному заключению АНО "Красноярскстройсертификация" N 165/экс от 20.02.2014 и обоснованно отмечено, что оно не может быть принято в подтверждение доводов ответчика об отсутствии оснований для оплаты, в связи с некачественным выполнением работ первоначальным кредитором, поскольку дата составления данного заключения значительно позже даты выполнения работ, из данного заключения видно, что на момент осмотра, выполнение работ продолжалось.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 410, 412 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент принятия настоящего решения, требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности, предусмотренного ст. 723 ГК РФ, за некачественное выполнение работ ответчиком ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлялось, также не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что суд безосновательно отклонил возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты, в связи с некачественным выполнением работ первоначальным кредитором и нарушением сроков выполнения работ, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 1 682 768,19 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 143 456,14 руб. начисленной за период с 22.11.2013 по 01.03.2016.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.2 договора подряда установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по договору в виде пени в размере 0,01% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости данного платежа.

Расчет истца ответчиком в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика пеню в размере 143456,14 руб. за период с 22.11.2013 по 01.03.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, проигнорировав представленные ответчиком доказательства направления в суд встречного иска, допустил нарушение принципа равноправия сторон процесса, отклоняется апелляционным судом как основание для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и решения суда первой инстанции, встречное исковое заявление поступило в суд первой инстанции 01.03.2016 года, и было зарегистрировано после объявления судом резолютивной части решения (л.д. 144, 151-152 т.1).

Учитывая изложенное, данный иск не мог быть принят к производству как встречное исковое заявление.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2016 года встречное исковое заявление было оставлено без движения и истцу было предложено уведомить суд о возможности рассмотрения встречного иска как самостоятельного, на что ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" ответил согласием. В связи с изложенным определением суда от 10.03.2016 исковое заявление принято к производству как самостоятельный иск с присвоением номера дела А27-4658/2016.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, который являлись бы основанием для отмены решения суда, ответчик не лишен права на судебную защиту в рамках рассмотрения самостоятельного иска, кроме того, по результатам рассмотрения дела А27-4658/2016 стороны не лишены возможности произвести зачёт встречных требований на стадии исполнения судебных актов.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2016 года по делу N А27-169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева