Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-26007/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-12853/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП ИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-12853/16, вынесенное судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-112)

по иску ООО "СП ИНВЕСТ" (ОГРН 1095019000317, 142960, область Московская, район Серебряно-Прудский, село Узуново, микрорайон Южный, 20, 6)

к ООО "Строй Гарант-М" (ОГРН 1147746629580, 109428, г. Москва, улица Зарайская, владение 48А, строение 1, офис 3)

о взыскании 3 682 000 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов М.С. по доверенности от 07.06.2016 г., Абрагян А.В. по доверенности от 07.06.2016 г.,

от ответчика: Шульга В.Г. по доверенности от 08.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй Гарант-М" о взыскании 3 682 000 рублей на основании договора N 09/02-17Н от 09.02.2015 г.

Определением суда от 18.04.2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с третейской оговоркой.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 18.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 г. между сторонами был заключен договор N 09/02-17Н, в соответствии с п. 11.8 которого, стороны договорились о передаче всех споров вытекающих из договора в постоянно действующий Третейский суд Ассоциации Профессиональной Правовой Помощи.

Таким образом, между сторонами имеется соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что недействительность, невозможность исполнения третейского соглашения в ходе рассмотрения дела не установлены, поскольку Третейский суд Ассоциации Профессиональной Правовой Помощи действует только на территории города Москвы, иных третейских судов с похожими наименованиями или в других регионах РФ не существует.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Довод заявителя жалобы о том, что невозможно идентифицировать третейский суд, в котором должен рассматриваться спор по договору, т.к. третейские суды с похожими наименованиями, располагаются по разным адресам, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается информацией сайта третейского суда и выпиской из ЕГРЮЛ от 08.06.2016 г..

Что касается невозможности истца оплатить третейский сбор, то указанный довод не может являться основанием для признания согласованного сторонами пункта договора недействительным, вопрос по оплате третейского сбора разрешается судом по каждому конкретному делу.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-12853/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров