Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 08АП-8977/16

город Омск

10 октября 2016 г.

Дело N А75-7151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8977/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибирское тепло" на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2016 года по делу N А75-7151/2015 (судья Зуева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоград" (ОГРН 1068603021189, ИНН 8603130004) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплорад" (ОГРН 1038601257804, ИНН 8603108873), обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнабАвто" (ОГРН 1118603001912, ИНН 8603179641), обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1108603019865, ИНН 8603175904), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское тепло" (ОГРН 1158603001996, ИНН 8603214783) о признании недействительной реорганизации юридических лиц,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; Середина Михаила Валерьевича; Степченкова Олега Егоровича; Исаева Николая Александровича

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоград" (далее - ООО "Теплоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплорад" (далее - ООО "Теплорад", первый ответчик, общество), обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнабАвто" (далее - ООО "СтройСнабАвто", второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", третий ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское тепло" (далее - ООО "Сибирское тепло", четвертый ответчик) о признании недействительной реорганизации ООО "Теплорад" путем его слияния во вновь созданное юридическое лицо с ООО "СтройСнабАвто" и с ООО "Дельта"; признании недействительным создание ООО "Сибирское тепло", осуществленное путем реорганизации; признании недействительной записи регистрации в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Теплорад" при реорганизации в форме слияния.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец заявил об отказе от требования о признании недействительным создания ООО "Сибирское тепло", осуществленное путем реорганизации. Истец просит признать недействительными реорганизацию ООО "Теплорад" путем его слияния во вновь созданное юридическое лицо с ООО "СтройСнабАвто" и с ООО "Дельта", а также запись регистрации в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Теплорад" при реорганизации в форме слияния. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2016 года по делу N А75-7151/2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Сибирское тепло", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка следующим обстоятельствам:

- истец не относится кругу лиц, которые в силу закона (статей 166, 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) имеют право требовать признания сделки (решения о реорганизации юридического лица) недействительным;

- ответчиком соблюдена процедура уведомления кредиторов о реорганизации;

- истцом не представлены доказательства невозможности взыскания задолженности с правопреемника ООО "Теплорад".

Кроме того, полагает, что решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на соблюдение порядка регистрации ООО "Сибирское тепло" путем реорганизации в форме слияния.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплорад" зарегистрировано в качестве юридического лица 16 апреля 2003 года Инспекцией Министерства России по налогам и сборам по г. Нижневартовску Ханты-Мансийского автономного округа за основным государственным регистрационным номером 1038601257804. Учредителями при создании общества являлись Середин М.В. и Степченков О.Е. с долями в размере 50 % от уставного капитала общества, директором общества - Середин М.В.

В дальнейшем, Середин М.В. вышел из состава участников общества.

01 октября 2014 года единственным участником общества Степченковым О.Е. принято решение о продаже Исаеву Н.А. доли в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей, находящейся на балансе общества.

08 октября 2014 года Степченковым О.Е принято решение об освобождении себя от должности директора ООО "Теплорад" с 08.10.2014 по собственному желанию и избрании Исаева Н.А. директором общества с 09.10.2014.

21 ноября 2014 года налоговым органом принято решение о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании представленных Исаевым Н.А. документов относительно покупки доли в уставном капитале общества в размере 50 % у Степченкова О.Е.

С указанной даты Исаеву Н.А. принадлежит 100 % уставного капитала общества.

15 декабря 2014 года участником общества Исаевым Н.А. принято решение о реорганизации ООО "Теплорад" в форме слияния с ООО "Дельта", ООО "СтройСнабАвто" с переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемых обществ к вновь возникшему ООО "Сибирское тепло"; об утверждении договора о слиянии обществ; об утверждении Устава создаваемого в результате слияния ООО "Сибирское тепло"; об уведомлении налогового органа о начале процедуры реализации и о размещении в средствах массовой информации (журнале "Вестник государственной регистрации") от имени участвующих в реорганизации юридических лиц сообщения о реорганизации ООО "Теплорад" в форме слияния с ООО "Дельта" и ООО "СтройСнабАвто".

22 декабря 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в ЕГРЮЛ внесены сведения о нахождении ООО "Теплорад" в процессе реорганизации и о прекращении деятельности общества после завершения реорганизации.

В соответствии со статьей 13.1 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ООО "Теплорад" в Журнале "Вестник государственной регистрации" были опубликованы сообщения о реорганизации юридических лиц: первая публикация в журнале N 2(514) от 21.01.2015/2142, вторая публикация в журнале N 7(519) от 25.02.2015/2423.

Ссылаясь на то, что реорганизация ООО "Теплорад" произведена с нарушением установленного порядка, нарушает права ООО "Теплоград" как кредитора общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

Порядок реорганизации общества с ограниченной ответственностью, правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью и его кредиторами при реорганизации урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 1 статьи 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим законом. Другие основания и порядок реорганизации общества определяются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 52 Закона об обществах с ограниченной ответственностью слиянием обществ признается создание нового общества с передачей ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ и прекращением последних. При слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к обществу, созданному в результате слияния, в соответствии с передаточными актами.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60.1 ГК РФ решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

ООО "Теплоград" не является участником обществ - ответчиков, поэтому не относится к числу лиц, наделенных в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью правом оспаривания решения о реорганизации общества. Между тем, его право на обращение в суд с настоящим иском обусловлено следующим.

ООО "Теплоград" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "Теплорад" о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2014 года (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года), с ООО "Теплорад" в пользу ООО "Теплоград" взыскано 4 683 444 руб. 47 коп. основного долга, 783 896 руб. 33 коп. договорной неустойки (пени), 615 019 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 447 руб. 03 коп. (всего - 6 133 837 руб. 39 коп.).

Таким образом, на момент реорганизации истец являлся кредитором ООО "Теплорад".

Поскольку решение не было исполнено добровольно, ООО "Теплоград", 03 марта 2015 года обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "Теплорад" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05 марта 2015 года возбуждено дело N А75-2192/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплорад".

Определением от 02 апреля 2015 года по делу N А75-2192/2015 требования ООО "Теплоград" на сумму 6 133 837 рублей 39 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО "Теплорад" в составе третьей очереди; в отношении ООО "Теплорад" введена процедура наблюдения.

Тем временем в отношении общества была завершена процедура реорганизации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Теплорад" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, о чем внесена соответствующая запись от 01 апреля 2015 года.

Задолженность в сумме 6 133 837 руб. 39 коп. по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2014 года ООО "Теплорад" не выплачена.

Производство по делу о банкротстве ООО "Теплорад" в настоящее время приостановлено.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права и привести к действительному восстановлению права, в защиту которого заявлен иск.

В настоящем случае заинтересованность истца, и, как следствие, наличие права на обращение в суд с настоящим иском, об оспаривании реорганизации обусловлена следующим.

Законом предусмотрены гарантии прав кредитора реорганизуемого лица, а именно, кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом. Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица (статья 60 ГК РФ).

В рассматриваемом случае процедуры реорганизации юридических лиц, рассмотрения жалобы на решение арбитражного суда от 26.09.2014 по делу N А75-2192/2015 и возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Теплорад" совпали по времени.

При этом, зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом, Общество тем не менее завершило процедуру реорганизации уже после подачи заявления о признании банкротом. В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника не вправе принимать решения в том числе о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, установление такого запрета направлено на защиту прав кредиторов с целью удовлетворения их требований в общем порядке за счет имущества должника. В настоящем же случае истец лишается такого права и в рамках процедуры банкротства, поскольку продолжение процедуры банкротства в отношении правопреемника не допускается. Коль скоро специальным законодательством о банкротстве запрещено принимать даже решения, являющиеся лишь основанием для начала реорганизаций, тем более не предполагается проведение этой заключительной стадии - завершение реорганизации, уже после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Поскольку с момента государственной регистрации ООО "Сибирское тепло" 01.04.2015 ООО "Теплорад" прекратило деятельность, ООО "Теплоград" утратило возможность защиты своих интересов в рамках дела о банкротстве.

Предъявляя требование о признании реорганизации ООО "Теплорад" путем слияния с иными юридическим лицами недействительной, истец исходил из того, что эта реорганизация как комплекс определенных юридических действий, начиная с момента принятия решения и до исключения записи из ЕГРЮЛ, совершалась учредителями указанных лиц с целью затягивания либо уклонения от исполнения ранее возникших денежных обязательств перед кредитором и создание условий, при которых фактическое истребование задолженности становилось для кредитора затруднительным.

Эти доводы ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Из материалов дела не усматривается разумной и добросовестной цели реорганизации общества, поскольку истинные мотивы реорганизации ответчиком не раскрыты, в частности, не доказано, что процедура реорганизации имеет цель оздоровления финансового положения общества, и, как следствие, предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований за счет правопреемника.

Процедура реорганизации, во-первых, предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, и предоставление последним возможности заявить свои требования, во-вторых, составление реального передаточного акта, отражающего действительное имущественное положение реорганизуемого юридического лица и его обязательства перед кредиторами, и, в-третьих, соответственно, реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица другому.

В рассматриваемом случае требование кредитора может быть предъявлено к правопреемнику должника (ООО "Сибирское тепло").

Однако, истец приводит в обоснование иска факты, которые ответчиками не оспорены, и вызывают сомнение в том, что истец получит реальную возможность удовлетворить свои требования за счет правопреемника.

В частности, истец указывает, что ООО "Сибирское тепло" имеет худшее по сравнению с ООО "Теплорад" финансовое положение.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирское тепло" уже с момента создания имело задолженность по налогам и сборам в размере 4 324 597 руб.40 коп., взыскиваемую в принудительном порядке: исполнительное производство N 31533/15/86010-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа N 1841 от 03.02.2015, на сумму 2 287 990 руб. 34 коп. (ООО "Дельта"), исполнительное производство N 104310/15/86010-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа N 6297 от 21.07.2015, на сумму 2 039 607 руб. 06 коп. (л.д. 6-18 т.6).

15.01.2015 ответчики согласовали и утвердили передаточный акт. Между тем, передаточный акт не содержит конкретные сведения о передаваемых правах, обязанностях и имуществе, объем которых даже не указан в процентном соотношении. В передаточном акте не отражена оценка обязательств реорганизуемой, организации, отсутствуют приложения, подтверждающие наличие и оценку имущества и обязательств преобразуемых юридических лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ аргументированные возражения, доказательства платежеспособности, стабильного финансового положения и возможности удовлетворения требований ООО "Теплоград" за счет правопреемника ответчиками не представлены.

Инициирование процедуры банкротства вновь созданного юридического лица по той же причине (отсутствие имущества) и аккумулирование в нем всех долгов иных юридических лиц присоединенных к нему, также возможно не приведут к полному удовлетворению требований кредиторов. В то же время признание совершенной реорганизации незаконной и восстановление ранее существующего положения, позволит ООО "Теплоград" защитить свои права в рамках процедуры банкротства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у истца заинтересованности в иске применительно к статье 4 АПК РФ, так как избранный способ защиты соответствует предусмотренному статьей 12 ГК РФ праву заинтересованного лица требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В настоящем случае суд полагает, что реорганизация как сделка, состоящая из ряда последовательных действий, является недействительной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Несоответствие закону усматривается в том, что добросовестность ответчика при реорганизации последним не обоснована (статья 10 ГК РФ). Представленные доказательства нарушения прав истца оспариваемой реорганизацией не оспорены. При отсутствии доказательств обратного суд полагает, что в настоящем случае ООО "Теплоград" лишается права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника при недоказанности ответчиком возможности удовлетворения требований за счет правопреемника.

Поэтому довод подателя жалобы относительно соблюдения процедуры реорганизации вышеуказанные выводы не опровергает. В настоящем случае формальное соблюдение должником установленной обязанности по размещению в средствах массовой информации уведомлений о реорганизации не лишает истца как кредитора Общества на обращение в суд с настоящим иском.

Довод подателя жалобы о вынесении решения в отношении ненадлежащего ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Так, в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц принадлежит истцу.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по заявленному требованию.

Иск предъявляется к лицу, которое нарушило или нарушает права или законные интересы истца.

В рассматриваемом случае в качестве ответчиков были привлечены как реорганизованные лица, в том числе должник ООО "Теплорад", так и вновь возникшее юридическое лицо ООО "Сибирское тепло".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащим ответчикам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2016 года по делу N А75-7151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева