Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 06АП-2405/16

г. Хабаровск

17 июня 2016 г.

А73-1990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Новая волна"; не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 23.03.2016

по делу N А73-1990/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Новая волна"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Новая волна" (далее - ООО "Новая волна") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 217 749 руб. 18 коп. за период с 01.11.2015 по 31.01.2016 и пени за просрочку платежа в сумме 592 055 руб. 66 коп. за период с 01.11.2015 по 31.01.2016.

Решением суда от 23.03.2016 заявленный иск удовлетворен частично: с ООО "Новая волна" взыскан основной долг в размере 217 749 руб. 18 коп., во взыскании пени за просрочку платежа отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании пени, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и удовлетворить заявленный иск в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

18.10.2013 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Новая волна" заключен договор аренды N 26001 недвижимого имущества. В соответствии с договором арендодатель, при участии МУП "Служба заказчика N 1", передает во временное пользование помещение (часть площади нежилого помещения N 1001 (номера на поэтажном плане 27, с 33 по 36), площадью 120,9 кв. м., без права выкупа, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре пр. Мира, д. 40, для использования под размещение офиса для осуществления туристической деятельности и оказания бытовых услуг (фотостудия).

Арендованное имущество передано ответчику 01.10.2013 по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком с 01.10.2013 до 30.06.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.08.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2015 по делу N А73-158/2015 договор аренды расторгнут, ООО "Новая волна" обязано возвратить по акту имущество, переданное по договору.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату имущества и невнесение арендных платежей, послужили основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга в сумме 217 749 руб. 18 коп. за период с 01.11.2015 по 31.01.2016, суд первой инстанции посчитал его обоснованным представленными доказательствами. В отношении требования о взыскании пени пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных договором, может быть начислена только до момента расторжения договора.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, в отсутствии возражений сторон, пересматривает решение только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением ООО "Новая волна" своих обязательств по оплате арендной платы за помещение площадью 120,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре пр. Мира, д. 40, арендованное по договору от 18.10.2013 N 26001, истец рассчитал пеню в сумме 592 055 руб. 66 коп. за период с 01.11.2015 по 31.01.2016, исходя из условий договора, предусматривающих в пункте 2.3.11 обязанность арендатора уплатить пеню из расчета 0,5% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

При этом, пеня рассчитана на общую сумму задолженности, имевшей место на 01.11.2015 - 1 165 579 руб. 80 коп., а также на текущие платежи за ноябрь - декабрь 2015, январь 2016 в сумме 217 749 руб. 18 коп., взыскиваемые по настоящему иску.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, после расторжения договора аренды истец не вправе требовать взыскания договорной пени с ответчика.

Возражения истца в указанной части не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Пунктом пункту 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 8 указанного Постановления в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, согласно указанным нормам, в свете разъяснений, данных Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, после дня расторжения договора, в случае невозврата имущества, арендатор обязан уплатить кроме платы за пользование имуществом убытки, а также неустойку за несвоевременный возврат имущества, если она предусмотрена договором, но не неустойку за просрочку платежей за пользование имуществом.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, неустойка рассчитана истцом как на платежи, срок уплаты которых наступил после расторжения договора, так и на обязательства по несвоевременной оплате арендных платежей, срок исполнения которых наступил до расторжения договора.

Расторжение договора свидетельствует об отказе сторон от его применения в будущем, однако не освобождает арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, возникшую за период до расторжения договора. Предусмотренная пунктами 2.3.11 договора пеня за просрочку оплаты арендных платежей является способом обеспечения основного обязательства и поэтому, несмотря на расторжение договора, подлежит взысканию за период с момента образования задолженности и до ее погашения.

Исходя из этого, взысканию подлежит неустойка, начисленная на задолженность, взысканную решениями судов до момента расторжения договора:

от 08.08.2014 по делу N А73-5289/2014 за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 в сумме 148 999 руб. 17 коп.;

от 12.09.2014 по делу N А73-9667/2014 за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 в сумме 77 598 руб. 22 коп.;

от 08.12.2014 по делу N А73-12912/2014 за период с 01.06.2014 по 31.08.2014 в сумме 116 397 руб. 33 коп.;

от 03.03.2015 по делу N А73-158/2015 за период с 01.09.2014 по 30.11.2014 в сумме 106 397 руб. 33 коп.;

от 20.05.2015 по делу N А73-2467/2015 за период с 01.12.2014 по 31.01.2015 в сумме 141 382 руб. 17 коп.;

от 01.09.2014 по делу А73-10096/2015, частично, за период с 01.02.2015 по 03.03.2015.

На задолженность, взысканную решениями судов от 01.09.2015 по делу N А73-10096/2015 (частично) за период с 03.03.2015 по 30.04.2015, от 09.09.2015 по делу N А73-11605/2015 за период с 01.05.2015 по 31.07.2015 в сумме 217 749 руб. 18 коп., от 10.12.2015 по делу N А73-16083/2015 за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 в сумме 217 749 руб. 18 коп. и по настоящему иску на задолженность за период с 01.11.2015 по 31.01.2016 в сумме 217 749 руб. 18 коп. пеня, рассчитанная по пункту 2.3.11 договора аренды, начислена быть не может.

Поскольку сумма платежей, взысканных решениями судов и предъявленная по настоящему иску, составляет 1 461 770 руб. 99 коп., а в расчете истец указывает на наличие задолженности по арендной плате на 01.11.2015 в сумме 1 165 579 руб. 80 коп., следовательно, на указанную дату ответчиком произведена частичная оплата в сумме 296 191 руб. 19 коп.

С учетом требований статьи 319.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, суд приходит к выводу о погашении ответчиком ранее возникших обязательств, а именно присужденных решениями судов от 08.08.2014 по делу N А73-5289/2014 за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 в сумме 148 999 руб. 17 коп., от 12.09.2014 по делу N А73-9667/2014 за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 в сумме 77 598 руб. 22 коп., от 08.12.2014 по делу N А73-12912/2014 за период с 01.06.2014 по 31.08.2014 в сумме 116 397 руб. 33 коп. и частично, в сумме 69 593 руб. 80 коп., задолженности по решению суда от 03.03.2015 по делу N А73-158/2015 за период с 01.09.2014 по 30.11.2014, размер которой после зачета оплаты составит 46 803 руб. 53 коп.

Сумму задолженности, взысканную решением суда от 01.09.2015 для целей расчета пени за период с 01.02.2015 по 03.03.2015 суд определяет следующим образом: 72 583 руб. 06 коп. + (72 583 руб. 06 коп. : 30 х 3) = 79 841 руб. 37 коп.

Таким образом, задолженность, на которую возможно начисление пени по договору аренды, составляет 374 424 руб. 40 коп. (46 803,53 + 106 397,33 + 141 382,17 + 79 841,37).

Исходя из этого, размер пени составит 205 623 руб. 43 коп. (374 424,40 х 0,5% х 92дн).

В остальной части исковые требования являются необоснованными.

На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, а заявленные требования - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2016 по делу N А73-1990/2016 в оспариваемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Новая волна" (ОГРН 1092703000597, ИНН 2703049772; 681000 Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 40, 1001; 681000 Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Московский, 20, 52) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края пеню за просрочку арендных платежей в сумме 205 623 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Новая волна" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 036 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц