Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 18АП-1355/16

г. Челябинск

17 июня 2016 г.

Дело N А47-7820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Феденева Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2015 по делу N А47-7820/2015 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - Кузнецова Е.В. (доверенность N 03-11/00202 от 10.03.2015), Богодухова И.В. (доверенность N 03-11/00832 от 28.01.2016).

Индивидуальный предприниматель Феденев Сергей Витальевич (далее заявитель, ИП Феденев С.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС по Центральному району г. Оренбурга, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-12/33 от 10.04.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Феденев С.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Феденев С.В. указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем необоснованно включен в состав доходов по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) за 2012 г. доход, полученный от продажи бензина, дизельного топлива, моторных масел, в сумме 127 738 руб. который должен быть учтен при применении УСНО в 2013 г.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что в нарушение ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предпринимателем в 4 квартале 2013 г. необоснованно не включен в состав дохода по УСНО доход, полученный от реализации продукции ИП Шкондиной Ю.С. в сумме 507 936 руб. и который был необоснованно включен в налоговую базу по налогу, уплачиваемую в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Предприниматель не согласен с выводом суда, что рассматриваемый договор фактически является договором поставки.

Налогоплательщиком представлены дополнения, в которых предприниматель указал, что налоговым органом по результатам проведенной выездной проверки были учтены не все налоговые обязательства, подлежащие обязательному установлению. А именно, инспекцией налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) не были учтены, а расходы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) учтены не верно. Поскольку действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика по НДС и НДФЛ за 4 квартал 2013 г. определен неправильно, оспариваемое решение инспекции в части доначисления вышеуказанных налогов, пени и штрафов не может быть признано законным.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Малышевой И.А., отсутствующего по уважительной причине (в связи с нахождением в очередном отпуске), на судью Скобелкина А.П., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, выслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Центральному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ИП Феденева С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФД), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ЕНВД за период с 14.08.2012 по 31.12.2013.

Результаты проверки 17.12.2014 были оформлены актом N 10-12/186дсп выездной налоговой проверки ИП Феденева С.В., на который заявителем представлены возражения.

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений на него и материалов проверки 10.04.2015 налоговым органом вынесено решение N 10-12/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов: НДС - 1 384 141 руб., НДФЛ - 305 562 руб., пени в общей сумме 180 569 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 168 970 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области, управление) с апелляционной жалобой.

06.07.2015 решением управления N 16-15/07927 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, ИП Феденев С.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основанием для начисления ИП Феденеву С.В. НДС в сумме 1 384 141 руб. и НДФЛ в сумме 305 562 руб., а также начисления пени и штрафа явилось выявленное инспекцией в ходе проверки обстоятельство превышения ИП Феденевым СВ. в 4 квартале 2013 года величины предельного размера дохода (60 млн. руб.), исключающее право такого налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения.

Указанное превышение сложилось в результате не включения ИП Феденевым С.В. в доход за 2013 год, в том числе выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), в сумме 127 738 руб., а также дохода, полученного по договору поставки от 31.10.2013, заключенному с индивидуальным предпринимателем Шкондиной Ю.С, в сумме 507 936 руб.

Порядок определения доходов по УСНО установлен статьей 346.15 Кодекса, согласно которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Кодекса в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу пункта 4 статьи 346.11 Кодекса для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (действовавшего в проверяемом периоде), утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П), данный документ распространяется, в том числе на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальных предпринимателей).

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Положения N 373-П прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением ККТ по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер на общую сумму принятых наличных денег.

Пунктом 2 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, установлено, что контрольная лента - первичный учетный документ, выполненный ККТ на бумажном или электронном носителе, содержащий сведения о ККТ и наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт.

Перечнем печатаемых на чековых и контрольных лентах основных буквенно-символьных обозначений, используемых в контрольно-кассовых машинах, установлено, что буквой Z обозначается отчет с гашением (Приложение 1 к протоколу N 12 заседания Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам (далее - ГМЭК) от 23.08.1994).

Отчет с гашением (Z-отчет) формируется на ККТ при проведении операции закрытия смены. При этом данные сменного отчета регистрируются в фискальной памяти (ФП) ККТ (пункт 3.7 Технических требований к фискальной памяти электронных контрольно-кассовых машин, утвержденных Решением ГМЭК от 23.06.1995).

Таким образом, в Z-отчете должна быть отражена выручка за рабочую смену ККТ. При этом сумма выручки должна соответствовать показаниям денежных суммирующих счетчиков и контрольной ленте ККТ.

Из материалов дела следует, что ИП Феденев С.В. в проверяемом периоде применял УСНО с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Как следует из свидетельских показаний ИП Феденева С.В. на автомобильной заправочной станции (далее - АЗС), находящейся в с. Шарлык, оприходование ежедневной выручки в кассу за рабочую смену производилось на основании Z-отчета ККТ, впоследствии составлялась справка кассира-операциониста, а затем выписывался приходно-кассовый документ.

Исходя из представленных ИП Феденевым С.В. правил внутреннего трудового распорядка для работников, утвержденных приказом от 01.09.2012 N 01 (с учетом дополнений), время начала смены: 09 часов 00 минут (08 часов 00 минут), время окончания смены: 09 часов 00 минут (08 часов 00 минут) следующих суток.

Согласно пункту 3 Инструкции о порядке оприходования ежедневной выручки, а также о порядке закрытия смены для операторов окончательный сменный отчет в программе "АЗС+2" и Z-отчет ККТ формируются при закрытии смены.

Таким образом, поскольку журналы кассира-операциониста, Z-отчет составляются на конец смены, которая в данном случае при круглосуточной работе АЗС не совпадает с началом календарных суток, материалами дела подтверждается снятие Z-отчета по смене 31.12.2012-01.01.2013 именно 01 января 2013 года, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что выручка от реализации товаров за смену, начавшуюся 31.12.2012 и закончившуюся 01.01.2013, в сумме 127 738,00 рублей должна отражаться в день составления Z-отчета, то есть 01.01.2013, и включаться в доходы 2013 года.

Таким образом, заявителем в 2012 году необоснованно включена в доход по УСНО выручка от продажи бензина, дизельного топлива, моторных масел, полученная 01.01.2013 с применением ККТ, в сумме 127 738,00 рублей.

Система налогообложения единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ отнесена к числу специальных режимов налогообложения.

Согласно статье 346.26 названного Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком в течение налогового периода (квартала) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введён ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.

Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в спорный период, являлась розничная торговля.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Понятие "договора розничной купли-продажи" приведено в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 5) установлено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товаров в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Феденев С.В. наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению в рамках УСНО, применял систему налогообложения в виде единого налога в отношении розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ИП Феденевым С.В. в 4 квартале 2013 года осуществлялась поставка товара ИП Шкондиной Ю.С. на основании договора розничной купли-продажи от 31.10.2013 (далее - договор от 31.10.2013), содержащего признаки договора поставки.

Согласно условиям договора наименование, количество, условия и срок поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, определяются в счетах-фактурах и товарных накладных, подписанных обеими сторонами договора. Кроме того, условиями данного договора предусмотрены такие признаки поставки как срок действия договора (от даты подписания до 31.12.2013), а также порядок и форма расчетов (оплата поставляемой продукции производится на основании выставленных счетов или счетов-фактур, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца). За неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора предусмотрена ответственность сторон.

Оплата производилась ИП Шкондиной Ю.С. в безналичной форме на расчетный счет заявителя.

Передача товара ИП Шкондиной Ю.С. осуществлялась на основании оформленных товарных накладных (формы ТОРГ-12) от 01.11.2013 N N 25-28, выступающими неотъемлемой частью договора от 31.10.2013 (п. 1.2 названного договора).

Согласно товарным накладным от 01.11.2013 N N 25-28 заявителем в адрес ИП Шкондиной Ю.С. был реализован товар различного наименования (моторные масла, напитки, сигареты, автохимия, автокосметика, продукты питания и прочий товар) в значительном количестве.

Как пояснили представители предпринимателя в ходе рассмотрения апелляционной жалобы товар, находившийся в магазине на АЗС, был реализован в связи с расторжением договора субаренды от 29.08.2012. Указанный договор расторгнут 01.11.2013.

Кроме того, заявителю был известен правовой статус его контрагента, объем приобретенного товара исключает его использование в личных целях.

Так, из свидетельских показаний индивидуального предпринимателя Шкондиной Ю.С. (протокол допроса свидетеля от 12.02.2015 N 09-35/18) инспекцией установлено, что с 01.11.2013 она осуществляла реализацию горючесмазочных материалов и сопутствующего товара на АЗС, расположенной по адресу: Оренбургская область, с. Шарлык, ул. Автозаправочная, д. 10, то есть на АЗС, где до 31.10.2013 предпринимательскую деятельность осуществлял заявитель, и что товар приобретен ею у Феденева С.В. для дальнейшей реализации (перепродажи).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объемы и номенклатуру передаваемого товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализация заявителем в 4 квартале 2013 года товара ИП Шкондиной Ю.С. в рамках договора от 31.10.2013 не является розничной торговлей и не подлежит налогообложению ЕНВД.

Возражений относительно определения размера доначисленных сумм НДФЛ, НДС предпринимателем ни в ходе проверки, ни в суде первой инстанции заявлено не было.

При проверке определения инспекцией налоговых обязательств апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ одной из обязанностей налогоплательщиков является уплата законно установленных налогов.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Как указано в статье 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 227 НК РФ и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль" НК РФ.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основанием для уменьшения налоговой базы по НДФЛ является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

На основании пункта 9 статьи 274 НК РФ организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности прямого разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что осуществление налогоплательщиком деятельности, связанной с различными видами хозяйственных операций, подлежащих обложению как по общей системе налогообложения, так и налогообложению по ЕНВД, предусматривает ведение налогоплательщиком раздельного учета этих операций.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.

В п. 2 ст. 54 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет хозяйственных операций должен вестись налогоплательщиком в соответствии с требованиями НК РФ, а также положениями Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Таким образом, Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

Согласно пункту 7 Порядка учета доходов и расходов индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах одной Книги учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимателем деятельности как в количественном, так и в стоимостном выражении по каждому виду товаров.

Целью такого учета является, в первую очередь, разделение по различным режимам налогообложения прямых расходов на приобретение товаров, которые были реализованы в рамках каждого режима налогообложения.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность, подпадающую под режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход и деятельность по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, обязан был вести раздельный учет доходов и расходов.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан документально подтвердить понесенные им расходы.

На налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2746/05).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Феденев С.В. наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению в рамках УСНО, применял систему налогообложения в виде единого налога в отношении розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети.

При этом, ИП Феденев С.В. в проверяемом периоде применял УСНО с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие размер расходов по НДФЛ, претензий к данным документам в части их достоверности налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не заявлено. Также налогоплательщиком представлена Книга учета доходов и расходов за 2013 год, из которой следует, что предпринимателем велся раздельный учет по каждому из видов осуществляемой предпринимателем деятельности.

Расчет НДФД произведен инспекцией исходя из установленного выездной налоговой проверкой размера дохода заявителя, определяемого в порядке, установленном ст.ст. 208-210 НК РФ (7 689 670 руб.), от реализации товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2013 года (стр. 37 оспариваемого решения), полученного от:

- ООО "ПЦ "Премиум карт" в сумме 50 494 руб.;

- индивидуального предпринимателя Шкондиной Ю.С. в сумме 2 846 679 руб.;

- по фискальному отчету контрольно-кассовой техники в сумме 4 792 497 руб.

Указанный размер дохода, правильность определения которого заявителем ни в порядке возражений на акт выездной налоговой проверки, также в порядке досудебного урегулирования спора, ни при обращении в суд не оспаривалась, установлен инспекцией на основании документов, представленных заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки, и документов, полученным инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Для определения действительных налоговых обязательств заявителя по НДФЛ инспекцией исследованы документы, представленные ИП Феденевым С.В. в качестве документального подтверждения своих расходов, осуществленных в 4 квартале 2013 года, по результатам чего инспекцией приняты расходы в сумме 5 339 194 руб., то есть в полном объеме.

Далее, с учетом п. 3 ст. 210, ст. 221 НК РФ, инспекцией определена налоговая база по НДФЛ в размере 2 350 475 руб. (9 073 810 руб. - 1 384 141 руб. (НДС) -5 339 194 руб. (профессиональный налоговый вычет)).

Применив предусмотренную п. 1 ст. 224 НК РФ налоговую ставку в размере 13 процентов инспекция доначислила ИП Феденеву С.В. НДФЛ в размере 305 562 руб.

Учитывая изложенное, по результатам установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств превышения ИП Феденевым С.В. величины предельного размера доходов (60 млн. руб.), ограничивающей право на применение УСНО и утраты заявителем в силу п.4 ст. 346.13 НК РФ права на применения КСНО сначала 4 квартала 2013 года, и соответственно, возникновением с начала указанного периода обязанности по исчислению и уплате налогов, предусмотренных общим режимом налогообложения, инспекцией правомерно доначислен НДФЛ в сумме 305 562 руб.

В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

На основании статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Следовательно, на ИП Феденеве С.В лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При утрате первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами предпринимателя при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

Таким образом, поскольку ИП Феденев С.В. не подтвердил надлежащими документами налоговые вычеты по названному налогу,, инспекция вправе была их не принять.

Кроме того, как было указано выше, возражений относительно определения размера доначисленных сумм НДФЛ, НДС предпринимателем ни в ходе проверки, ни в суде первой инстанции заявлено не было.

Представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции расчеты, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с установленными выше фактическими обстоятельствами.

Кроме того, налогоплательщик не лишен права уточнить свои налоговые обязательства за 2013 год путем подачи уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и НДС, с представлением первичных документов (товарные накладные счета-фактуры и т.д.), подтверждающих расходы и налоговые вычеты за спорный налоговый период.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление НДФЛ в сумме 305 582 руб., НДС в сумме 1 384 141 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, произведено инспекцией законно, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2015 по делу N А47-7820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Феденева Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин