Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-25419/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-178458/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авентин-Сервис+"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-178458/15, вынесенное судьёй Рыбиным Д.С.

по заявлению ООО "Авентин-Сервис+" о возмещении судебных расходов

по иску ООО "Авентин-Сервис+"

к АО "СГ "УралСиб"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авентин-Сервис+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Страховая группа "УРАЛСИБ" 176 419 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 г. взыскано с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авентин-Сервис+" 176 419 рублей задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 293 рубля.

ООО "Авентин-Сервис+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на общую сумму в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 г. взысканы с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, зарегистрировано по адресу: 117393, Москва, ул.Профсоюзная, д. 56, дата регистрации 01.11.1993) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авентин-Сервис+" (ОГРН 1133123007599, ИНН 3123322370, зарегистрировано по адресу: 308010, Белгородская область, г.Белгород, Проспект Б.Хмельницкого, д.205-Б, дата регистрации 18.04.2013) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением ООО "Авентин-Сервис+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из п.20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно определил, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как установлено судом первой инстанции, истцом представлены: договор от 17.07.2015 г., акт- приема передачи оказанных услуг от 02.02.2016 г., расходный кассовый ордер от 02.02.2016 г.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 1 000 рублей и отказе в остальной суммы по взысканию судебных расходов, с учетом того, что спор не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов.

Учитывая нормы п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, а также разумность стоимость услуг, правомерно отказано судом первой инстанции по взысканию судебных расходов в сумме 19 000 рублей, поскольку спор не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, непродолжителен по времени рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу

N А40-178458/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авентин-Сервис+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина