Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-22791/16

город Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-203463/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титова И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НОВАТОР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-203463/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-1725)

по иску ООО "ОРИОНСТМ" (ИНН 77058618831, дата регистрации 05.11.2008 года, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, 44, оф. 19)

к АО "НОВАТОР" (ИНН 7710023855, дата регистрации 01.06.1994 года, 109147, г. Москва, ул. Таганская, д. 5, стр. 1)

о взыскании 1 125 171 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михеев В.Н. по приказу от 05.11.2008 г., Хрыкин Г.В. по доверенности от 25.03.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "НОВАТОР" о взыскании с ООО "ОРИОНСТМ" задолженности в размере 966 222 руб. 95 коп., неустойки по договору в размере 158 948 руб. 56 коп., государственной пошлины в размере 24 252 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 27 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 09/П/14.

Согласно п. 3.3. договора оплата работ производится ежемесячно по фактически выполненным истцом объемам не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты

подписания ответчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2и справок по форме КС-3.

Согласно п. 3.4 договора окончательная оплата выполненных истцом работ осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет

истца не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о выполнении работ по договору, за вычетом оставшейся суммы аванса.

Факт исполнения истцом обязательств подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности перед истцом в размере 966 222 руб. 95 коп.

Доводы ответчика судом проверены и признаны не состоятельными.

Довод заявителя жалобы об отсутствии исполнительной документации суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку акты подписаны, мотивированного отказа в их подписании не было. Кроме того, объект введен в эксплуатацию.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с невыплатой суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика

неустойку на основании п. 6.2 договора в размере 158 948 руб. 56 коп.

Расчет судом апелляционной нстанции перепроверен и признан верным.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-203463/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров