Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 21АП-854/16

17 июня 2016 г.

Дело N А83-2471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца - Рубцова Юлия Васильевна, представитель общества с ограниченной ответственностью "Холд Стронг Групп" по доверенности от 31.07.2015, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийский винзавод", представитель в судебное заседание не явился; от отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым - представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холд Стронг Групп" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2016 по делу N А83-2471/2013 (судья Гризодубова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Холд Стронг Групп" (ул. Радостная, 2/4, г. Одесса, Одесская область, Украина, 65000; ул. Ген. Жидилова, 20 кв. 55, г. Севастополь, 299041) к обществу с ограниченной ответственностью "Евпаторийский винзавод" (ул. Виноградная, 11, г. Евпатория, Республика Крым, 297400) о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холд Стронг Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 901/2471/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2016 года по делу N А83-2471/2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Холд Стронг Групп" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 901/2471/2013 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Холд Стронг Групп" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда, изложены в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к нарушению законных прав заявителя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 апелляционную жалобу принято к производству. Назначено судебное заседание на 14 час. 15 мин., 31.05.2016.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 судебное разбирательство отложено на 14.06.2016, 14 час. 20 мин.

В судебном заседании 14.06.2016. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое определение суда.

Судебный пристав - исполнитель в судебном заседании 31.05.2016 против доводов жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении и оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Ответчик и отдел судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым явку уполномоченных представителей в судебное заседание 14.06.2016 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с названными выше положениями процессуального закона апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с

общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийский винзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холд Стронг Групп" денежные средства в размере 99 416 грн. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийский винзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холд Стронг Групп" судебный сбор в размере 1988,61 грн. (т.1 л.д. 90-93).

28.10.2013 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым выданы приказы во исполнение решения суда от 10.10.2013 (т.1 л.д. 95; 96).

09.10.2014. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, согласно которым было отказано в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов: приказа N N 901/2471/13 от 28.10.2013 года о взыскании денежной суммы в размере 297 253,84 рублей (99 416,00 гривен - основной долг) и приказа N 901/2471/13 от 28.10.2013 года о взыскании денежной суммы в размере 5 945,94 рублей (1 988,61 гривен - судебный сбор). Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал - несоответствие исполнительных документов требованиям статьи 13 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" (т.1. л.д. 120; 121).

Вышеуказанные постановления были оспорены взыскателем в Арбитражном суде Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2015 по делу N А83-3405/2015 заявление взыскателя было удовлетворенно в полном объеме. Действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства признаны не законными. Постановления признаны недействительными (т.1. л.д. 104-108).

Данное решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2015, сторонами по делу в апелляционном порядке не обжаловано.

30.12.2015 ООО "Холд Строг Групп" направило в отдел судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым, заявление о предоставлении информации об открытии и ходе исполнительного производства по указанным исполнительным документам (т.1. л.д. 111-112).

Письмом Управления ФССП по Республике Крым отдел судебных приставов по г. Евпатории без даты и номера в адрес ООО "Холд Стронг Групп" сообщил, что исполнительные документы, а именно приказ Хозяйственного суда Автономной Республики Крым N 901/2471/13 от 28.10.2013 года о взыскании с ООО "Евпаторийский винзавод" в пользу ООО "Холд Стронг Групп" денежной суммы (основной долг) в размере 99 416,00 гривен и приказ Хозяйственного суда Автономной Республики Крым N 901/2471/13 от 28.10.2013 года о взыскании с ООО "Евпаторийский винзавод" в пользу ООО "Холд Стронг Групп" денежной суммы (судебного сбора) в размере 1 988,61 гривен были возвращены взыскателю - ООО "Холд Стронг Групп", с постановлениями от 09.10.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства. А также сообщалось, что для возбуждения исполнительного производства, взыскателю необходимо предъявить исполнительный документ в отношении должника по указанному делу (т.1. л.д. 113).

В связи с указанными обстоятельствами и полученными сведениями, дающими основания полагать, что исполнительные документы утрачены судебными приставами, ООО "Холд Стронг Групп" обратилось, в порядке статей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) и части 2 статьи 12 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдачи дубликатов исполнительных документов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Кроме того, обращение за выдачей дубликата возможно при определенных условиях:

а) если не истек срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению;

б) заявление должно быть подано не позднее одного месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало известно об утрате после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Частью 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из пояснений подателя жалобы, представителя отдела судебных приставов по г.Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым следует, что исполнительные документы (приказы Хозяйственного суда Автономной Республики Крым) направлены в адрес взыскателя вместе с постановлениями об отказе в возбуждении исполнительных производств 09.10.2014.

Судебной коллегией обозрены оригиналы исполнительных производств N 599/14/82011-ИП, N 600/14/82011-ИП. Представленные документы не содержат сведений о получении постановлений с исполнительными документами взыскателем, не содержат возврат почтовой корреспонденции.

Дополнительно судом апелляционной инстанции истребованы доказательства направления документов в адрес взыскателя. Оригинал либо надлежащим образом заверенная копия реестра почтовых отправлений с отметкой почтового отделения суду не представлена.

По мнению суда апелляционной инстанции наличие только журнала исходящих документов со списком рассылки не являются свидетельством отправки почтового отправления.

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия, оценив в совокупности доказательства, которые содержаться в материалах дела установила, что ООО "Холд Стронг Групп", в установленные сроки, предъявило приказы от 28.03.2010 по делу N 901/2471/13 к принудительному исполнению, однако, после окончания исполнительного производства, приказы взыскателю возвращены не были.

Следует отметить, что приказы суда не исполнены. Кроме того, заявителем соблюдены сроки обращения в суд, установленные ч. 2 ст. 323 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что факт утраты исполнительного листа следует считать доказанным, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2016 по делу N А83-2471/2013 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Холд Стронг Групп" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А83-2471/2013 удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного документа-исполнительный лист по делу N А83-2471/2013 по решению Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.10.2013 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холд Стронг Групп" с общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийский винзавод" суммы в 1988,61 грн.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина
И.В. Черткова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.