Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 11АП-5596/16

г. Самара

17 июня 2016 г.

Дело N А55-2285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика акционерного общества "Объединенная страховая компания" - представитель Поднебесова А.Ю., доверенность от 11.01.2016,

от истца публичного акционерного общества "Ингосстрах" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 по делу N А55-2285/2016 (судья Хмелев С.П.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) о взыскании 5985 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании в порядке суброгации с акционерного общества "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик, АО "ОСК") 5985,23 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.11.2013.

Решением от 04.04.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда о недоказанности заявленных требований являются необоснованными.

В рассматриваемом случае истец произвел страховую выплату по выбору потерпевшего путем оплаты стоимости фактически произведенного ремонта в специализированной организации, вывод суда об отсутствии произведенной истцом оценки размера ущерба с учетом средних сложившихся цен основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку размер причиненного ущерба полностью подтвержден документами ремонтной организации, производившей восстановительные работы поврежденного транспортного средства, реальный ущерб, по мнению истца полностью подтвержден.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрен в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, которые отклонил жалобу как необоснованную, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истцом заключен договор страхования автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н Н 063 СМ 63, согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Из материалов об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, следует, что 12.11.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия с троллейбусом ЗИУ 682 г/н 799 (обязательная автогражданская ответственность застрахована ответчиком) пострадал застрахованный истцом автомобиль.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель троллейбуса, который нарушил пункт 2.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП был поврежден застрахованный истцом автомобиль. В соответствии с вышеуказанным полисом истец произвел выплату материального ущерба в размере 54 616,60 руб. ремонтной организации.

В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства и доказательства фактического восстановления (ремонта) автомобиля на сумму 54 616,60 руб. Согласно заключению эксперта размер ущерба с учетом износа составил 53 019,49 руб.

Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда выплатил истцу 47 034,26 руб. в неоспариваемой части до обращения истца в суд с настоящим иском.

Требование истца о взыскании с ответчика 5985,23 руб. основано на статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обращаясь с настоящим иском, истец в доказательство размера ущерба представил документы, подтверждающие восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, а также заключение эксперта о размере ущерба с учетом износа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик представил экспертное заключение от 05.02.2014, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 47 034,26 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10 вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред согласно статье 1064 ГК РФ.

В соответствии с преамбулой Закона Об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Из положения статьи 12 Закона ОСАГО не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Однако, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей.

Данная позиция подтверждена практикой ВАС РФ по конкретным делам (Определение ВАС РФ от 25.09.2009 N ВАС-11958/09 по делу N А63-716/2009-С5-7; Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 NВАС-14462/09 по делу NА76-24770/2008-5-524/88).

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.

Из материалов дела следует, что истец произвел выплату страхового возмещения без проведения экспертизы (отчет эксперта датирован лишь 30.10.2015).

Из экспертного заключения, представленного истцом и проведенном в г. Москве, невозможно определить средние цены какого региона положены в основу расчета убытка.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части j-го наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования (п. 14 Правил).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, согласно которым восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Кроме того, в представленном истцом заказе-наряде на ремонт указаны дополнительные повреждения, которые не были установлены при осмотре независимым экспертом. Дополнительный осмотр для определения повреждений (скрытых дефектов) не представлен как при обращении истца с требованием о выплате к ответчику, так и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством по делу заключение эксперта от 05.02.2014, представленного ответчиком, из которого следует, что экспертиза была проведена в г. Самаре и оценены лишь повреждения, указанные в акте осмотра поврежденного транспортного средства (проведенного самим истцом в рамках договора добровольного страхования).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в связи с чем суд обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки отнесены на истца по правилам статей 110, 112 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 по делу N А55-2285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина