Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 20АП-2749/16

г. Тула

16 июня 2016 г.

Дело N А68-9053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЗМИ" (ОГРН 1127459001450, ИНН 7459001315), ответчика - публичного акционерного общества "Тулачермет" (ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2016 по делу N А68-9053/2015 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЗМИ" (далее - ООО "УК "УЗМИ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Тулачермет" (далее - ПАО "Тулачермет") о взыскании основного долга в сумме 3 504 600 руб., неустойки в сумме 80 313 руб. 75 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требований и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 504 600 руб. и неустойку в сумме 362 657 руб. 10 коп.

Определением суда от 23.03.2016 выделено в отдельное производство требование ООО "УК "УЗМИ" о взыскании с ПАО "Тулачермет" основного долга в сумме 1 000 000 руб., неустойки в сумме 24 970 руб. 17 коп.

Уточнение иска в остальной части принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 504 600 руб. основного долга, 254 059 руб. 16 коп. неустойки, всего - 3 758 659 руб. 16 коп., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано (т. 1, л. д. 123 - 130). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ПАО "Тулачермет" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также отмечает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о проведении заседания в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.03.2015 был заключен договор поставки N УК/9-15-12-15/53418 (далее - договор) в редакции протокола разногласий к договору (т. 1, л. д. 20 - 22), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование (продукцию), а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях договора.

В силу пункта 2.1 договора поставка продукции осуществляется путем ее выборки покупателем со склада поставщика либо путем ее доставки на склад покупателя в сроки и в количествах, согласованных сторонами в приложениях к договору. О готовности продукции к отгрузке либо о дате доставки продукции на склад покупателя поставщик уведомляет покупателя с использованием средств факсимильной связи.

Согласно пункту 3.3 договора оплата поставляемой по договору продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

В спецификациях к договору стороны могут предусмотреть иные условия оплаты (пункт 3.4 договора).

В спецификации N 2 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость поставляемой продукции (т. 1, л. д. 23).

Согласно пунктам 3 и 4 спецификации N 2 покупатель производит 100 % оплату по факту поставки продукции на склад грузополучателя в течение 30 календарных дней; датой отгрузки считается дата штемпеля на ж/д квитанции ст. Верхний Уфалей.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями заключенного договора и спецификации N 2 к нему на сумму 3 504 600 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной (т. 1, л. д. 24, 102).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, то у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 504 600 руб.

Истец 13.07.2016 направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2015 N 296, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 27 - 28).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленной в материалы дела товарной накладной усматривается, что она подписана со стороны ответчика (в графе "Груз получил" имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка его подписи), а также имеется оттиск печати грузополучателя - ПАО "Тулачермет".

Таким образом, факт поставки товара истцом ответчику на сумму 3 504 600 руб. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 21.04.2015 N 190 (т. 1, л. д. 24, 102).

Поставленный товар ответчиком не был оплачен, задолженность перед истцом составляет 3 504 600 руб.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 3 504 600 руб. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.2 договора в сумме 310 157 руб. 10 коп. за период с 21.05.2015 по 16.03.2016 (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 99 - 100).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 6.2 установили, что за неоплату либо несвоевременную оплату переданной поставщиком продукции покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в размере 1/360 (одной трехсот шестидесятой) установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение требований указанного пункта договора истец 13.07.2015 направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2015 N 296 с требованием об уплате задолженности и процентов, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 27 - 28).

Судом области верно отмечено, что несмотря на то, что истец в претензии требовал уплаты процентов, а в исковом заявлении требует взыскания договорной неустойки, досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным, учитывая, что предусмотренная договором неустойка (пункт 6.2) исчислялась в размере, предусмотренном статьей 395 ГК в редакции до 01.06.2015 года (в размере 1/360 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 21.05.2015 по 16.03.2016 в размере 310 157 руб. 10 коп.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что датой начала начисления пени по задолженности в сумме 3 054 600 руб. следует считать 31.05.2016 (в течение 30 календарных дней с даты отгрузки на склад получателя), поскольку фактически поставленная продукция была получена ответчиком 30.04.2016, что подтверждается отметкой на товарной накладной N 190 от 21.04.2015.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 254 059 руб. 16 коп. (т. 1, л. д. 119).

По мнению судебной коллегии, указанные возражения обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в товарной накладной от 21.04.2015 N 190 указана дата получения продукции ответчиком - 30.04.2016. Истцом не доказана иная дата получения спорной продукции.

Таким образом, начисление неустойки является правомерным за период, начиная с 31.05.2015 (с учетом тридцатидневной отсрочки оплаты от фактической даты поставки товара на склад покупателя) по 16.03.2016.

Из расчета истца следует, что им произведено начисление неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 %.

Как правильно указано судом области, поскольку в пункте 6.2 договора не предусмотрено условие о применении ставки, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, то неустойку следует исчислять исходя из дифференцированных ставок рефинансирования ЦБ РФ в соответствующем периоде просрочки.

В частности, исходя из ставки ЦБ РФ в размере 8,25 %, действовавшей в период с 31.05.2015 по 31.12.2015, и в размере 11 %, действовавшей в период с 01.01.2016 по 16.03.2016.

Согласно перерасчету суда первой инстанции размер неустойки за заявленный истцом период с 31.05.2015 по 16.03.2016 составил 254 059 руб. 16 коп., который совпадает с контррасчетом ответчика.

Истцом решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции перерасчетом неустойки, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 79 - 81).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик, не представив контррасчет (контррасчет ответчика выполнен исходя из меньшего периода просрочки, как уже было установлено судом), в ходатайстве о ее снижении указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 24.03.2016 N 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный в пункте 6.2 договора размер ответственности покупателя (одна трехсот шестидесятая ставки рефинансирования Банка России) фактически составляет однократную ставку рефинансирования Банка России, что не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки частично в сумме 254 059 руб. 16 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.3 договора, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Как уже было указано ранее, истцом в материалы дела представлены доказательства предъявления ответчику претензии по договору поставки (претензия от от 01.07.2015 N 296; т. 1, л. д. 27 - 28).

Указанная претензия получена ответчиком 22.07.2015 (согласно распечатке сведений, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" - https://www.pochta.ru/tracking).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2016 по делу N А68-9053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.П. Грошев