Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 01АП-2639/16

г. Владимир

17 июня 2016 г.

Дело N А38-7887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2016, принятое судьей Черных В.А., по делу N А38-7887/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (ИНН 1215098284, ОГРН 1041200428378) к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Строй" (ИНН 1215164674, ОГРН 1121215004349) о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Столица-Строй" - полномочный представитель не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (возврат заказного письма с уведомлением N 30883);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" - полномочный представитель не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (возврат заказного письма с уведомлением N 30882).

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее - ООО "Региональная управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Строй" (далее - ООО "Столица-Строй", ответчик) о взыскании основного долга по договору займа в сумме 760 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 715 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 03.03.2016 в пользу ООО "Региональная управляющая компания" с ООО "Столица-Строй" взыскано 760 000 руб., основного долга, 43 715 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а начиная с 23 января 2016 года по день фактической уплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основной долг в сумме 760 000 руб. по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а также 18 914 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Столица-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт в качестве основания к отмене решения указывает следующее: истец представил заемные средства ответчика, полученные в обход закона от участника долевого строительства; суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у банка выписки с расчетного счета о движении денежных средств в период не менее двух недель, предшествующих заключению договора займа от 13.05.2013; размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерным. Просил решение изменить, снизив размер процентов до 22 000 руб.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между ООО "Региональная управляющая компания" и ООО "Столица-Строй" заключен в письменной форме договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого истец как займодавец передал ответчику денежные средства в сумме 760 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства.

Согласно пункту 2.2 сумма займа должна быть возвращена в срок до 15.05.2015.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 760 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 55 от 15.05.2013 на сумму 250 000, N 54 от 14.05.2013 на сумму 510 000 руб. и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив их в совокупности в порядке главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договору займа.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств возврата спорной суммы не представлено, суд взыскал в пользу истца долг в сумме 760 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 715 руб. 80 коп. за период с 16.05.2015 по 22.01.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 760 000 руб. по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 23 января 2016 года по день фактической уплаты долга.

Довод ответчика о том, что договор займа от 13.05.2013 подписан от имени истца и ответчика одним и тем же лицом (Туруевым А.А.), а также о том, что перечисленные денежные средства принадлежат ответчику, получены им не в качестве займа, а действия по перечислению денег совершены в обход закона с целью легализации принятых от дольщиков денежных средств, арбитражным судом отклонен, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод апеллянта об отклонении ходатайства об истребовании выписки с расчетного счета несостоятелен. Судом первой инстанции данный вопрос рассмотрен. Исходя из существа спора, судом первой инстанции правомерно запрошены сведения у банка только относительно списания со счета истца денежных средств по спорному платежному поручению.

Ссылка на несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства не может быть принята во внимание, поскольку ходатайство о снижении размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующие доказательства не представлялись.

Кроме того, из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства.

Остальные доводы также подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2016 по делу N А38-7887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столица-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова