Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 06АП-6349/16

г. Хабаровск

21 ноября 2016 г.

А04-805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волкова М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Раджабова Ширвана Низами оглы: представитель по доверенности Холопенко Валентина Васильевна, представитель по доверенности от 30.12.2015;

от Акционерного общества Шимановский машиностроительный завод "Кранспецбурмаш": не явились;

от Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"; закрытого акционерного общества "АГРО-ТЕХНО-СЕРВИС": не явились;

от Республиканского унитарного предприятия "Минский тракторный завод": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Шимановский машиностроительный завод "Кранспецбурмаш"

на определение от 07.09.2016

по делу N А04-805/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Шишовым О.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Раджабова Ширвана Низами оглы

к Акционерному обществу Шимановский машиностроительный завод "Кранспецбурмаш"

о взыскании 10 425 250 руб.

третьи лица Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"; Закрытое акционерное общество "АГРО-ТЕХНО-СЕРВИС"; Республиканское унитарное предприятие "Минский тракторный завод"

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Раджабов Ширван Низами оглы (ОГРНИП 312282710900030, ИНН 282001482981; далее- ИП Раджабов Ш.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Акционерному обществу производственное объединение Шимановский машиностроительный завод "Кранспецбурмаш" (ОГРН 1022800762929, ИНН 2809002647, далее- АОПО Шимановский машиностроительный завод "Кранспецбурмаш", ответчик) о взыскании 10 425 250 руб. составляющих стоимость товара ненадлежащего качества приобретенного по договору купли-продажи техники и/или оборудования N 09/040 от 25.03.2013 (6 250 000 руб.), по договору купли-продажи техники и/или оборудования N 09/041 от 25.03.2013 в сумме 4 175 250,77 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом).

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 29.02.2016, 04.04.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488); Акционерное общество "АГРО-ТЕХНО-СЕРВИС" (ОГРН 1112807000404, ИНН2809033839); Республиканское унитарное предприятие "Минский тракторный завод".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2016 по делу назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту частного экспертного учреждения "Независимая экспертиза" (ОГРН 1132800000662) Фролову Игорю Николаевичу. Перед экспертом были поставлены вопросы:

1) Какие внутренние и внешние недостатки (неисправности, повреждения) образовывались у Трактора "Беларус-3522", двигатель мощностью свыше 350 л.с, 2013 года выпуска, ПСМ 823922 (приобретен по договору купли-продажи техники и/или оборудования N 09/040 от 25.03.2013, передан по товарной накладной N046 от 26.04.2013), и агрегата почвообрабатывающе-посевного с пассивными почвообрабатывающими органами, в состав которою входят борона дисковая ротационная БДР-6.00.00.000, сеялка пневматическая рядная СПР-6.00.00.000 (приобретен по договору купли-продажи техники и/или оборудования N09/041 от 25.03.2013, передан по товарной накладной N 062 от 14.05.2013) зa период эксплуатации?

2) При каких обстоятельствах образовывались выявленные недостатки (неисправности, повреждения), а также причины их образования - были ли это заводские (производственные) дефекты либо нарушение правил эксплуатации?

3) Являются ли выявленные недостатки (неисправности, повреждения), отвечая на вопрос N 1 и N 2, неустранимыми, возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов и затрат времени, какой характер их проявлений (неоднократный или однократный), проявляются недостатки вновь после их устранения или нет?

4) Могли ли быть установлены покупателем выявленные недостатки при обычном способе приемки товара?

05.07.2016 в суд поступило экспертное заключение эксперта частного экспертного учреждения "Независимая экспертиза".

Определением от 07.09.2016 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кислову А.А., доценту кафедры транспортно - энергетических средств и механизации АПК Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный государственный аграрный университет", кандидату технических наук (675000, г. Благовещенск, ул. Политехническая, 86). Перед экспертом поставлены следующие вопросы для проведения экспертизы:

1) Какие внутренние и внешние недостатки (неисправности, повреждения) образовались у Трактора "Беларус-3522", двигатель мощностью свыше 350 л.с, 2013 года выпуска, заводской N машины 033?

2) Установить при каких обстоятельствах образовались выявленные недостатки (неисправности, повреждения), а также причины и время их образования, в т.ч. скрытый заводской (производственный) дефект, либо нарушение правил эксплуатации, проведение ремонтных работ или действия непреодолимой силы?

3) Являются ли выявленные недостатки, отвечая на вопрос N 1 и N 2, существенными нарушениями требований к качеству товара, неустранимыми и возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов (определить стоимостную оценку) и затрат времени (определить временные затраты), какой характер их проявлений (неоднократный или однократный), проявляются недостатки вновь после их устранения или нет?

Производство по делу N А04-805/2016 приостановлено до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда от 07.09.2016 АОПО Шимановский машиностроительный завод "Кранспецбурмаш" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о неявке в судебное заседание 07.09.2016 по причине произошедшего ДТП по дороге в г. Благовещенск, о чем представитель известила в суд и ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, однако данное ходатайство оставлено без рассмотрения, что лишило ответчика заявить возражения по кандидатуре эксперта. Полагает, что круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, противоречит положениям статьи 87 АПК РФ, содержащей требования о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Определением суда от 08.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 17.11.2016 на 14 часов 50 минут. Информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель ИП Раджабова Ш.Н. оглы в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам жалобы возражала, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что о проведении повторной экспертизы настаивал ответчик, как письменно, так и неоднократно судебных заседаниях. При проведении первичной экспертизы перед экспертом ставился вопрос со ссылкой на отгрузочные документы (товарная накладная N 046 от 26.04.2013), которые были составлены на трактор с зав. N 030, и который предметом спора не являлся в связи с заменой товара, по факту экспертом исследовался трактор с зав. N 033. По указанным обстоятельствам, судом были уточнены вопросы для повторной экспертизы.

Повторная экспертизы назначена только в отношении одного объекта- трактора, по причине выявления пир первоначальной экспертизе отсутствия агрегата почвообрабатывающе-посевного с пассивными почвообрабатывающими органами. По состоянию на 17.11.2016 экспертом Кисловым по назначенной повторной экспертизе проведены полевые испытания надежности трактора, назначен второй этап повторной экспертизы

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 07.09.2016, не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок приостановления производства по делу предусмотрен главой 16 АПК РФ.

В частности, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 1 статьи 144, часть 4 статьи 145 АПК РФ).

В силу норм статьи 147 АПК РФ, о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассматриваемый спор касается качества поставленной ответчиком продукции, а потому, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, и после поступления заключения эксперта, ответчик заявил о наличии в экспертном заключении ряда недостатков, после чего заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Повторная экспертиза назначается в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 01.08.2016 ответчик с результатами проведенной экспертизы не согласился, заявил ходатайство (заявление от 01.08.201) о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Союза "Амурская Торгово-промышленная палата" Бухановскому Сергею Викторовичу, с учетом ранее внесенных денежных средств на депозит суда в размере 200 000 руб.

В дальнейшем, судом рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 05.09.2016 для решения сторонами вопроса о возможности заключения мирового соглашения и вызова в судебное заседание руководителя ответчика судом объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 07.09.2016 (вынесено протокольное определение).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика и третьих лиц. Истец также заявил ходатайство (заявление от 07.09.2016) о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, просил производство экспертизы поручить эксперту Кислову Алексею Александровичу, доценту кафедры транспортно - энергетических средств и механизации АПК ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ, представил документы о квалификации эксперта, произвел предварительную оплату за проведение повторной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 85 000 руб. по платежному поручению N 130 от 19.08.2016.

Рассмотрев ходатайство сторон о назначении повторной судебной экспертизы на предмет установления причинно- следственной связи возникновения неисправностей и качества товара, а также то обстоятельство, что повторная экспертиза будет проводится по другой методике исследования и ее наименьшую стоимость суд удовлетворил ходатайство истца поручив производство экспертизы эксперту Кислову Алексею Александровичу, доценту кафедры транспортно - энергетических средств и механизации АПК Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный государственный аграрный университет", кандидату технических наук, поскольку эксперт имеет специальные знания, что подтверждается дипломом БВС 0236110, дипломом ДКН 037792, дипломом ППК 138955, сертификатом, удостоверением о повышении квалификации N 625.

Представитель ответчика участия в судебном заседании 07.09.2016 не принимал, однако неоднократно настаивал на проведении повторной экспертизы, ссылаясь на недостатки первоначально проведенного исследования, что было учтено судом при принятии судебного акта, о судебном заседании был извещен надлежащим образом. В связи с этим, поскольку ходатайство о проведении повторной экспертизы было поддержано истцом, вопрос о ее назначении был рассмотрен в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определяя кандидатуру эксперта, судом обоснованно приняты во внимание стоимость экспертизы, определенной ФГБОУВО образования "Дальневосточный государственный аграрный университет", квалификация эксперта, предложенного истцом, являющегося кандидатом технических наук.

Назначение судом экспертизы явилось законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Повторная экспертиза назначена по тем же самым вопросам, что и первоначальная, за исключением первого вопроса, в связи с уточнением иска, поданного 29.08.2016, что соответствует правилам статей 82 и 87 АПК РФ и не свидетельствует о незаконности определения, поставленные перед экспертами вопросы прямо связаны с заявленными исковыми требованиями.

При этом, апелляционным судом учитывается, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Поскольку нарушений норм процессуального права при назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, оспариваемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.09.2016 по делу N А04-805/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко