Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-30499/16 (ключевые темы: пропуск срока - право на судебную защиту - судебное решение - ходатайство - согласие)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-30499/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-247961/15

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-247961/15, принятое судьей О.М. Поповой,

по иску ООО "БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО" к ООО "СК "Согласие"

о взыскании 1 800 571, 74 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО" взысканы денежные средства в размере 1 800 571, 74 руб.

ООО "СК "Согласие" с решением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно штампу Почты России на почтовом конверте апелляционная жалоба на решение суда от 28.04.2016 заявителем подана 30.05.2016.

Публикация оспариваемого решения в сети Интернет произведена 30.04.2016.

Таким образом, срок на обжалование решения суда заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

М.С. Сафронова