Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-15218/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-134464/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Управляющая строительная монолитная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-134464/15 судьи Матюшенковой Ю.Л. (117-1097)

по иску ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛДТ"

к ООО "Управляющая строительная монолитная компания"

третье лицо: Временный управляющий ООО "Управляющая строительная монолитная компания" Кутышева В.А.

о взыскании 561 208,30 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 с ООО "Управляющая строительная монолитная компания" в пользу ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛДТ" взысканы 469 630,38 руб. основного долга, 91 577,92 руб. неустойки, 14 224 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (Поставщик) и ООО "Управляющая строительная монолитная компания" (Покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 10.09.2012 N 6284 (далее - Договор), согласно которому истец поставляет товар, а покупатель принимает и оплачивает товар согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора Истец поставил товар в адрес Ответчика, а представитель Ответчика принял строительное оборудование, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Срок оплаты согласно п. 6.3 Договора - 30 календарных дней с даты выставления поставщиком счета-фактуры в соответствии с п.3.3 Договора.

Товар оплачен ответчиком частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 469 630,38 руб.

Доказательств оплаты за поставлены товар в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик задолженность в полном объеме не оплатил.

Как правильно указал суд, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Таком образом, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 469 630,38 руб.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки в размере 91 577,92 руб., суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Представленный расчет истца, судом первой инстанции проверен, и признан правильным и основанным.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки за период с 17.11.2014 по 01.06.2016 в размере 91 577,92 руб.

Судом первой инстанции, правомерно отказано в ходатайстве ответчика о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения ввиду введения в отношении ООО "Управляющая строительная монолитная компания" процедуры наблюдения.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Ходатайство о приостановлении производство по делу истцом заявлено не было.

Кроме того, процедура наблюдения в отношении ответчика по делу N А40-27176/15 введена Арбитражным судом г. Москвы 30.09.2015, ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛДТ" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением до введения процедуры наблюдения (27.07.2015).

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-134464/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко