Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-7522/16

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А26-9827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: глава сельского поселения Лонина Н.Л. (распоряжение от 13.09.2013),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7522/2016) ООО "Базис-строй" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2016 по делу N А26-9827/2015 (судья Шалапаева И.В.), принятое по иску Администрации Ладвинского сельского поселения

к ООО "Базис-строй"

о взыскании,

установил:

Администрация Ладвинского сельского поселения (ОГРН 1051002321358, ИНН 1020011644, место нахождения: 185518, Республика Карелия, Прионежский район, пос. Ладва, ул. Советская, д. 107) (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (ОГРН 1051000098676, ИНН 1001168960, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-т А.Невского, д. 42) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 449 910 руб. 50 коп. штрафов по муниципальным контрактам от 22.12.2014 N N 5аэф-14, 6аэф-14, 8аэф-14, начисленных в соответствии с пунктом 5.4 контрактов.

Решением арбитражного суда от 09.02.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 210 000 руб. штрафов, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи со снижением судом размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что квартиры были переданы покупателю по актам приема-передачи, претензий по качеству в момент их приемки от Истца не поступало, недостатки, перечисленные в актах, составленных спустя полтора года, устранены в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель утратил право на взыскание неустойки, его нарушенное право восстановлено безвозмездным устранением недостатков.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

По результатам проведения электронных аукционов в открытой форме Администрацией (покупатель) и ООО "Базис-строй" (продавец) заключены муниципальные контракты на приобретение квартир в с. Заозерье от 22.12.2014 N N 5аэф-14 (квартира 4 в доме 2 по ул. Заречная), N 6аэф-14 (квартира 7 в доме 2 по ул. Заречная), N 8аэф-14 (квартира 17 в доме 1 по ул. Заречная), по условиям которых продавец обязался передать квартиры по актам приема-передачи в течение 3-х календарных дней с даты подписания контрактов в пригодном для проживания состоянии, укомплектованными санитарно-техническим и электротехническим оборудованием, а заказчик обязался принять квартиры и оплатить их по цене контрактов.

Пунктом 4.5 контрактов установлен гарантийный срок на квартиру - 5 лет, на оборудование - 3 года с даты подписания акта приема-передачи. При выявлении недостатков в ходе эксплуатации в течение гарантийного срока заказчик с продавцом составляют акт о выявленных недостатках с указанием даты их обнаружения и сроков устранения.

В соответствии с пунктом 5.4. контрактов штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением случаев просрочки исполнения обязательств, ответственность за которую установлена пунктом 5.3), из расчёта 10% от цены контракта.

Как было установлено судом первой инстанции, предусмотренные контрактами квартиры переданы продавцом покупателю по актам от 22.12.2014 с указанием об отсутствии претензий по качеству.

Вместе с тем, в пределах гарантийного срока сторонами были составлены акты N N 5 и 6 от 14.09.2015 комиссионного осмотра зданий (помещений), содержащие указание на недостатки переданных квартир.

Ссылаясь на допущенные Ответчиком нарушения требований к качеству переданных квартир, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений пункта 5.4 контрактов, основанием для начисления штрафа является любое нарушение контракта, за исключением несвоевременного исполнения обязательств.

Нарушение требований к качеству квартир отражено в актах от 14.09.2015, подписанных Ответчиком без возражений, из которых следует, что указанные в актах недостатки возникли до передачи квартир покупателю и не связаны с их эксплуатацией.

Согласно пункту 5.7 контрактов уплата неустоек (штрафов) не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушения. Таким образом, штраф в данном случае не является альтернативным способом обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными по праву, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Ответчика в пользу Истца 210 000 руб. штрафа, из расчета 70 000 руб. по каждому контракту.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина